Ухвала суду № 52939896, 23.04.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

23.04.2010р. № 2-а-2669/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді - Бартош Н.С.,

при секретарі судового засідання - Островській М.О.,

за участю представників: позивача -ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника позивача

за позовом Приватне акціонерне товариство "Рембудсервіс" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова , про про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним, визнання незаконним рішення про результати розгляду скарги ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне підприємство "Рембудсервіс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про результати розгляду первинної скарги від 26.02.2010 р. №2795/10/25-013; визнати протиправними та скасувати винесені відповідачем податкові повідомлення - рішення №0000011800/0 від 25.01.2010 р., №0000011800/1 від 03.03.2010 р. .

До Харківського окружного адміністративного суду позивачем 22 квітня 2010 року подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд зупинити дію першої податкової вимоги відповідача від 16.03.2010 р. №1/214 про погашення податкового боргу в сумі 62094,75 грн. та заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії по стягненню суми податкового зобов'язання.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що вихідний номер на вказаній вимозі датований 17.03.2010р., поштова відправка вимоги здійснена 19.03.2010 р. Оскільки позовна заява ПП "Рембудсервіс" до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова подана до Харківського окружного адміністративного суду 12.03.2010 р., то, на думку позивача, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова не мала права виставляти першу податкову вимогу від 16.03.2010 р. №1/214, оскільки вищевказані податкові повідомлення-рішення оскаржується та сума податкового зобов'язання не є узгодженою.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про забезпечення позову, зазначив, що податкова вимога від 16.03.2010 р. №1/214 винесена ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова відповідно до п.п. 6.2.3, п. 6.2 ст. 6 Закону України від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" з дотриманням терміну направлення боржнику податкової вимоги.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Однак, позивачем суду не надано жодного належного доказу щодо очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки судом не встановлено наявності небезпеки неспіврозмірного заподіяння шкоди інтересам позивача, а також не встановлено, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову захист прав стане утрудненим або неможливим.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання приватного підприємства "Рембудсервіс" про зупинення дії першої податкової вимоги відповідача від 16.03.2010 р. №1/214 про погашення податкового боргу в сумі 62094,75грн. та заборону відповідачу здійснювати будь-які дії по стягненню суми податкового зобов'язання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бартош Н.С.