Ухвала суду № 52939869, 05.11.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

05 листопада 2014 р. Справа № 820/17808/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдак В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прозобов'язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просить суд зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №22145056 від 25 жовтня 2010 року, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 28 березня 2011 року за реєстраційним №10999015.

Як було встановлено судом, на примусовому виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебував виконавчий лист №6-2236, виданий 11.12.2009 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" суми боргу у розмірі 165461,79 грн.

В ході примусового виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем було встановлено, що за ОСОБА_1 на праві власності зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_2, на яку 25.10.2010 р. постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт та оголошено заборону на її відчуження. 21.06.2011 р. було закінчено вказане виконавче провадження у зв'язку з відмовою стягувача від примусового виконання рішення.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, під час прийняття постанови суд вирішує: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 79 КАС України, письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч. 3 ст. 14 КАС України).

Статтею 166 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду та вирішення справи, дійшов висновку про витребування у ПАТ "Альфа-Банк" відомостей щодо наявності або відсутності заборгованості у ОСОБА_1 перед ПАТ "Альфа-Банк" та завірені належним чином докази на підтвердження зазначеного.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 11, 69, 79, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ "Альфа-Банк" підписану уповноваженою особою банку довідку щодо наявності або відсутності заборгованості у ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) перед ПАТ "Альфа-Банк" та завірені належним чином докази на підтвердження зазначеного.

Вказані документи надати суду терміново, однак не пізніше 18 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя В.В.Сагайдак