Ухвала суду № 52939787, 16.06.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

16 червня 2014 р. № 820/10319/14

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Тайцеві А.Л.

за участю:

представника позивача - Балабанова Г.Л.,

представника відповідача - Сіренко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача у справі № 820/10319/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області в якому просив суд визнати нечинним (протиправним) і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000071502 від 27.03.2014 року про сплату штрафних (фінансових) санкцій у сумі 233697,50 грн.; повернути помилково сплачений штраф у сумі 233697,50 грн. на поточний рахунок №26000001139651 у Харківському регіональному відділенні ПАТ "КБ "Хрещатик", МФО 300670, податковий номер 455860319.

Представником відповідача 16.06.2014 року через канцелярію суду надано клопотання про заміну неналежного відповідача по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що у зв"язку з переходом позивача на облік до іншої інспекції, а саме ТОВ "Карпатигаз" як уповноважена особа договору про спільну діяльність від 24.03.2004 р. №493 з 08.04.2014 року перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, Дергачівська ОДПІ позбавлена можливості вчиняти будь-які дії відносно позивача. У зв"язку з наведеним відповідач вважає за необхідне здійснити заміну відповідача по даній справі на ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Представник позивача в судове засідання з'явився, проти клопотання про заміну неналежної сторони по справі заперечував.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, клопотання про заміну неналежної сторони по справі підтримав та просив суд його задовольнити.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Судом встановлено, що позивач у позовній заяві просить суд визнати нечинним (протиправним) і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000071502 від 27.03.2014 року.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000071502 від 27.03.2014 року винесено Дергачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі Акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №207/20-11-15-02-22/455860319/6 від 27.03.2014 року .

Тобто, дії та рішення суб"єкта владних повноважень, які оскаржуються позивачем, вчинені саме Дергачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області, а не ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Щодо посилання представника відповідача на те, що ТОВ "Карпатигаз" як уповноважена особа договору про спільну діяльність від 24.03.2004 р. №493 з 08.04.2014 року перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, Дергачівська ОДПІ позбавлена можливості вчиняти будь-які дії відносно позивача, суд зазначає, що вказане посилання є необґрунтованим, оскільки перешкод для витребування у ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві необхідних матеріалів, для вирішення даної адміністративної справи суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 55, 160- 163 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача у справі № 820/10319/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.