Ухвала суду № 52939498, 06.02.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про витребування доказів

06.02.2014р. № 820/1044/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Кузнєцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" до Основ'янської об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 07.11.2013р. №0001012201 Основ'янської ОДПІ м. Харкова (Комінтернівський район) ГУ Міндоходів у Харківській області, яким Публічному акціонерному товариству «Футбольний клуб «Металіст» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток згідно з податковою декларацією з номером реєстрації в органі державної податкової служби 9047768595 від 09.08.2012р. за звітний період, за який подано декларацію, - 1 півріччя 2012 року на 148315,00 грн.; скасувати податкове повідомлення - рішення від 16 серпня 2013р. № 0000452201 Основ'янської ОДПІ м. Харкова (Комінтернівський район) ГУ Міндоходів у Харківській області, яким Публічному акціонерному товариству «Футбольний клуб «Металіст» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість згідно з податковою декларацією з номером реєстрації в органі державної податкової служби 9041725978 від 19.07.2012р. за звітний період, за який подано декларацію, - червень 2012р. у розмірі 1397,00 грн. та 28265,00 грн., загалом 29663,00 грн.

В судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів, а саме витребувати у відповідача - Основ'янської об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області документи, що стали підставою для проведення та складання акту перевірки та документи, що стали підставою для прийняття відповідних податкових повідомлень - рішень, оскільки вищезазначені докази необхідні для доведення тих обставин, на які посилається позивач у позові.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, клопотання про розгляд даної справи без його участі до суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, клопотання про розгляд даної справи без його участі до суду не надав.

Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути питання щодо витребування доказів без участі представників сторін за наявними в даній справі матеріалами.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Виходячи із вищевикладеного, суд прийшов до висновку про необхідність витребування доказів по справі, а саме - витребувати у відповідача - Основ'янської об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області документи, що стали підставою для проведення перевірки та складення акту № 398/20-38-22-01-04/24341697 від 02.08.2013 року та документи, що стали підставою для прийняття відповідних податкових повідомлень - рішень від 07.11.2013р. №0001012201 та від 16.08.2013р. № 0000452201.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

Витребувати у відповідача - Основ'янської об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області документи, що стали підставою для проведення перевірки та складення акту № 398/20-38-22-01-04/24341697 від 02.08.2013 року та документи, що стали підставою для прийняття відповідних податкових повідомлень - рішень від 07.11.2013р. №0001012201 та від 16.08.2013р. № 0000452201.

Суд також повторно пропонує надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Вищезазначені документи надати до судового засідання, яке відбудеться 13.02.2014 року о 11:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 4-й поверх, каб. № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піскун В.О.