Ухвала суду № 52939473, 27.10.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27.10.2015 року №820/6819/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді – Тітова О.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Дочірнього підприємства "Автосервіс" Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу перед державним бюджетом України в розмірі 69756,61 грн. за рахунок майна Дочірнього підприємства "Автосервіс" Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" (адреса: вул. Кільцева, буд. 41, смт. Пісочин, Харківський район. Харківська область, 62418; код ЄДРЮО та ФО-П - 30762949), що перебуває у податковій заставі.

Позивач, в судове засідання призначене на 27.10.2015 року не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надав через канцелярію суду 27.10.2015 року клопотання про відмову від адміністративного позову, в якому просить суд закрити провадження по справі в зв'язку зі сплатою відповідачем податкового зобов'язання та відсутністю предмета спору. Просить розглянути зазначене клопотання без участі уповноваженого представника.

Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд, вважає, що вищевказана заява підлягає задоволенню, як така, що не суперечить вимогам закону і не порушує прав інших осіб, що є підставою для закриття провадження у адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 185, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про відмову від адміністративного позову по справі за позовом Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Дочірнього підприємства "Автосервіс" Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна - задовольнити.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Дочірнього підприємства "Автосервіс" Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна.

Роз'яснити, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.