Постанова № 52939362, 23.10.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код за ЄДРПОУ 34390710

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 р. № 820/1233/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.

за участю:

представника позивача - Печеного О.П.

представника відповідача - Мазій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний справу за позовом Науково-виробничої фірми "Бусол" у формі товариства з обмеженою відповідальністю /ЛТД/" до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Науково-виробнича фірма "Бусол" у формі товариства з обмеженою відповідальністю /ЛТД/", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд визнати протиправними і скасувати:

- постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №ВП 45893746 від 19.12.2014 р.;

- постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №ВП 45893675 від 19.12.2014 р.;

- постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору 3849,42 грн. №ВП 45893675 від 24.12.2014 р.;

- постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій 84,17 грн. №ВП 45893746 від 29.12.2014 р.;

- постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 440,86 грн. №ВП 45893746 від 29.12.2014 р.;

- постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій 84,17 грн. №ВП 45893675 від 24.12.2014 р.;

- постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт коштів боржника №ЗВП 45978259 від 06.01.2015 р.;

- постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №ЗВП 45978259 від 06.01.2015 р.;

- постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виправлення помилки у постанові про стягнення виконавчого збору від 08.06.2015 р.

- зобов'язати Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вжити заходів з повернення грошових коштів, стягнутих неправомірно з НВФ "Бусол" ТОВ на користь ФТІНТ НАН України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України закрито провадження у адміністративній справі за позовом Науково-виробничої фірми "Бусол" у формі товариства з обмеженою відповідальністю /ЛТД/" до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов у частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанови Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №ВП 45893746 від 19.12.2014 р., постанови Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №ВП 45893675 від 19.12.2014 р., постанови Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт коштів боржника №ЗВП 45978259 від 06.01.2015 р. та постанови Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №ЗВП 45978259 від 06.01.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем позбавлено позивача права на виконання ним рішення у добровільному порядку, оскільки ним своєчасно не було отримано жодних документів по виконавчих провадженнях, відкритих на підставі наказів Господарського суду Харківської області від 05.12.2014 року №922/3095/14 та від 09.12.2014 року №922/5170/13. Також позивач повідомив, що добровільно виконав рішення суду та погасив заборгованість. Таким чином вважає, що з Науково-виробничої фірми "Бусол" у формі товариства з обмеженою відповідальністю /ЛТД/" було незаконно стягнуто виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.

Представник відповідача в письмових запереченнях, наданих до суду, зазначив, що в провадженні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебували судовий наказ №922/3095/14 від 05.12.2014 року виданий господарським судом Харківської області про стягнення з Науково-виробничої фірми "Бусол" у формі товариства з обмеженою відповідальністю /ЛТД/" на користь Фізико - технічного інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна Національної академії наук України суму в розмірі 40321,73 грн. заборгованості з орендної плати за грудень 2013 р. - червень 2014 р.; 2259,90 грн. - пені за несвоєчасне внесення орендної плати за Договором оренди № 1 - О - 2012 від 01.05.2012 р., а також 1827,00 грн. - судового збору та судовий наказ №922/5170/13 від 09.12.2014 року виданий господарським судом Харківської області про стягнення з Науково-виробничої фірми "Бусол" у формі товариства з обмеженою відповідальністю /ЛТД/" на користь Фізико - технічного інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна Національної академії наук України 32859,88 грн. заборгованості з орендної плати, 2589,36 грн. пені та 3045,00 грн. судового збору, з метою виконання яких 19.12.2014 р. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження. Копії постанов направлено для відома стягувачу та для виконання боржнику. 24.12.2014 р. та 29.12.2014 р. у зв'язку з невиконанням виконавчих документів боржником у самостійному порядку, відносно боржника винесено постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій. В подальшому, 08.06.2015 року державним виконавцем було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повною сплатою боргу та цього ж дня винесено постанову про виправлення помилки в постанові ВП №45893746 від 29.12.2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору та постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 4440,86 грн., замість помилково зазначеної суми 440,86 грн. Відповідач зазначає, що дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відповідають вимогам чинного законодавства, а оскаржувані постанови винесені у відповідності чинному законодавству.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що 19.12.2014 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №45893746 по примусовому виконанню судового наказу №922/3095/14 від 05.12.2014 року виданого господарським судом Харківської області про стягнення з Науково-виробничої фірми "Бусол" у формі товариства з обмеженою відповідальністю /ЛТД/" на користь Фізико - технічного інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна Національної академії наук України суму в розмірі 40321,73 грн. заборгованості з орендної плати за грудень 2013 р. - червень 2014 р.; 2259,90 грн. - пені за несвоєчасне внесення орендної плати за Договором оренди № 1 - О - 2012 від 01.05.2012 р., а також 1827,00 грн. - судового збору (Т.1 а.с. 166).

Також, 19.12.2014 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №45893675 по примусовому виконанню судового наказу №922/5170/13 від 09.12.2014 року виданого господарським судом Харківської області про стягнення з Науково-виробничої фірми "Бусол" у формі товариства з обмеженою відповідальністю /ЛТД/" на користь Фізико - технічного інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна Національної академії наук України 32859,88 грн. заборгованості з орендної плати, 2589,36 грн. пені та 3045,00 грн. судового збору (Т.1 а.с. 178).

24.12.2014 року постановами державного виконавця у ВП №45893675 стягнуто з боржника Науково-виробничої фірми "Бусол" у формі товариства з обмеженою відповідальністю /ЛТД/" виконавчий збір у розмірі 3849,42 грн. (Т.1 а.с. 181) та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 84,17 грн. (Т.1 а.с. 182).

29.12.2014 року постановами державного виконавця у ВП №45893746 стягнуто з боржника Науково-виробничої фірми "Бусол" у формі товариства з обмеженою відповідальністю /ЛТД/" виконавчий збір у розмірі 440,86 грн. (Т.1 а.с. 168) та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 84,17 грн. (Т.1 а.с. 169).

08.06.2015 року державним виконавцем було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням виконавчих документів у повному обсязі та цього ж дня винесено постанову про виправлення помилки в постанові ВП №45893746 від 29.12.2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору та постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 4440,86 грн., замість помилково зазначеної суми 440,86 грн. (Т.1 а.с. 172-173,185).

Суд зазначає, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з приписами ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Матеріалами справи підтверджено, що 19.12.2014 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ було відкрито виконавчі провадження:

- ВП №45893746 по примусовому виконанню судового наказу №922/3095/14 від 05.12.2014 року виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з Науково-виробничої фірми "Бусол" у формі товариства з обмеженою відповідальністю /ЛТД/" на користь Фізико - технічного інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна Національної академії наук України суму в розмірі 40321,73 грн. заборгованості з орендної плати за грудень 2013 р. - червень 2014 р.; 2259,90 грн. - пені за несвоєчасне внесення орендної плати за Договором оренди № 1 - О - 2012 від 01.05.2012 р., а також 1827,00 грн. - судового збору (Т.1 а.с. 166).

- ВП №45893675 по примусовому виконанню судового наказу №922/5170/13 від 09.12.2014 року виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з Науково-виробничої фірми "Бусол" у формі товариства з обмеженою відповідальністю /ЛТД/" на користь Фізико - технічного інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна Національної академії наук України 32859,88 грн. заборгованості з орендної плати, 2589,36 грн. пені та 3045,00 грн. судового збору (Т.1 а.с. 178).

Відповідно ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець надав строк для добровільного виконання виконавчих документів - сім днів з моменту винесення постанов від 19.12.2014 року (тобто до 26.12.2014 року), разом з тим, відомості про те, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження №45893746 та №45893675 було надіслано позивачу по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" відсутні.

Так, за твердженням представника відповідача вказані постанови було надіслано на адресу боржника 28.01.2015 року, що підтверджується копією фіскального чеку (Т.1 а.с. 180).

Разом з цим, згідно змісту постанов про відкладення провадження виконавчих дій від 09.02.2015 року ВП №45893746 та ВП №45893675 (Т.1 а.с. 170,183) копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2014 року на адресу боржника направлено 28.12.2014 року.

Судом встановлено, що позивачем отримано копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2014 року ВП №45893746 та ВП №45893675 лише 03.02.2015 року, тобто після закінчення добровільного строку виконання рішення, що не заперечувалося представником відповідача у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що відповідачем надіслано позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2014 року ВП №45893746 та ВП №45893675 після закінчення добровільного строку виконання рішення, а не на наступний день у відповідності до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, не своєчасне надіслання постанов про відкриття виконавчого провадження на адресу підприємства боржника є порушенням прав боржника добровільно погасити заборгованість.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Виходячи зі змісту наведених правових норм, державний виконавець, починаючи примусове виконання рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, обов'язок державного виконавця з'ясувати обставину отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження передує вчиненню будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення.

Проте, 24.12.2014 року та 29.12.2014 року, в порушення вказаних вище вимог Закону України "Про виконавче провадження", відповідачем винесено постанову по ВП №45893675 про стягнення з боржника - Науково-виробничої фірми "Бусол" у формі товариства з обмеженою відповідальністю /ЛТД/" виконавчого збору у розмірі 3849,42 грн. та постанову по ВП №45893746 про стягнення з боржника - Науково-виробничої фірми "Бусол" у формі товариства з обмеженою відповідальністю /ЛТД/" виконавчого збору у розмірі 440,86 грн. у зв'язку з невиконанням виконавчого документу боржником у наданий строк (Т.1 а.с. 168, 181).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи викладене та оскільки державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не було враховано дату отримання позивачем постанов про відкриття виконавчого провадження №45893675 та №45893746 до початку примусового виконання рішення, через що позивача було позбавлено право на добровільне виконання ним постанови у встановлений строк, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про скасування постанов державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 24.12.2014 р. у виконавчому справдженні №45893675 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 3849,42 грн. та від 29.12.2014 р. у виконавчому справдженні №45893746 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 440,86 грн.

Щодо позовної вимоги про скасування постанови Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виправлення помилки у постанові про стягнення виконавчого збору від 08.06.2015 р. по виконавчому провадженню №45893746, суд зазначає, що ця вимога є похідною від вимоги про скасування постанови Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 29.12.2014 р. у виконавчому справдженні №45893746 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 440,86 грн., яка визнана судом незаконною та також підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про скасування постанов Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 84,17 грн. по виконавчому провадженню №45893675 від 24.12.2014 р. та у сумі 84,17 грн. по виконавчому провадженню №45893746 від 29.12.2014 р., суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями частин 1, 2, 5 статті 41 Закону України "Про виконавче провадження", витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Водночас, за правилами пункту «б» підпункту 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802 (далі - Інструкція №512/5) постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити, зокрема, мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову).

Крім того, підпунктом 3.13.1 пункту 3.13 Інструкції встановлено, що про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду в десятиденний строк.

Оскільки відповідачем не було виконано вимоги статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" щодо повідомлення боржника про термін добровільного виконання рішення суду та наслідків невиконання рішення суду в добровільному порядку, дії державного виконавця щодо примусового виконання є неправомірними, у зв'язку з чим у позивача відсутній обов'язок щодо оплати неправомірних дій виконавця.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вжити заходів з повернення грошових коштів, стягнутих неправомірно з НВФ "Бусол" ТОВ на користь ФТІНТ НАН України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди наділені правом перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінивши обґрунтованість доводів сторін, з'ясувавши обставини спірних правовідносин, суд доходить висновку, що в ході розгляду справи відповідач, за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України не довів правомірності та обґрунтованості мотивів, покладених в основу оскаржених рішень.

За правилами пунктів 1 та 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Представником відповідача у судовому засіданні зазначено, що позивачем було сплачено на користь Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій по ВП №45893675 та ВП №45893746.

За таких обставин, зважаючи на скасування судом постанов державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 24.12.2014 р. по виконавчому провадженню №45893675 та від 29.12.2014 р. по виконавчому провадженню №45893746, про стягнення з Науково-виробничої фірми "Бусол" у формі товариства з обмеженою відповідальністю /ЛТД/" виконавчого збору та витрат на виконавче провадження, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача є покладення на Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зобов'язання повернути Науково-виробничій фірмі "Бусол" у формі товариства з обмеженою відповідальністю /ЛТД/" виконавчий збір у сумі 3849,42 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 84,17 грн. по виконавчому провадженню № 45893675 та виконавчий збір у сумі 440,86 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 84,17 грн. по виконавчому провадженню № 45893746.

Враховуючи викладені обставини справи суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Науково-виробничої фірми "Бусол" у формі товариства з обмеженою відповідальністю /ЛТД/" до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити частково.

Скасувати постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору 3849,42 грн. ВП № 45893675 від 24.12.2014 р.

Скасувати постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій 84,17 грн. ВП № 45893675 від 24.12.2014 р.

Скасувати постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 440,86 грн. ВП № 45893746 від 29.12.2014 р.

Скасувати постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій 84,17 грн. ВП № 45893746 від 29.12.2014 р.

Скасувати постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виправлення помилки у постанові про стягнення виконавчого збору від 08.06.2015 р. по виконавчому провадженню № 45893746.

Зобов'язати Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути Науково-виробничій фірмі "Бусол" у формі товариства з обмеженою відповідальністю /ЛТД/" виконавчий збір у сумі 3849,42 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 84,17 грн. по виконавчому провадженню № 45893675 та виконавчий збір у сумі 440,86 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 84,17 грн. по виконавчому провадженню № 45893746.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, МФО 851011, банк ГУДКСУ у Харківській області) на користь Науково-виробничої фірми "Бусол" у формі товариства з обмеженою відповідальністю /ЛТД/" судовий збір у розмірі 26,40 грн. (двадцять шість гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлено 28.10.2015 року.