Ухвала суду № 52939291, 21.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про витребування доказів

21.11.2013р. № 820/10682/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - Головаченко В.О.,

представника позивача - Козуб К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Технохолод" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати неправомірну постанову начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області Нетудихата В.І. №57-44 від 21 жовтня 2013 року щодо сплати ТОВ НВП "Технохолод" штрафу в розмірі 51000 грн.

В судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів, а саме витребувати у відповідача - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області належним чином завірені копії документів, що стали підставою для проведення та складання акту перевірки, документів, що використовувались під час проведення перевірки, а також документів, що стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови, оскільки вищезазначені докази необхідні для доведення тих обставин, на які посилається позивач у позові.

Представники позивача не заперечували проти витребування вищезазначених доказів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, клопотання про розгляд даної справи без його участі до суду не надав.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути питання щодо витребування доказів без участі представника відповідача за наявними в даній справі матеріалами.

Суд, вислухавши думку представників позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Виходячи із вищевикладеного, суд прийшов до висновку про необхідність витребування доказів по справі, а саме - витребувати у відповідача - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області належним чином завірені копії документів, що стали підставою для проведення та складання акту перевірки №157 від 16.10.2013 року, документів, що використовувались під час проведення перевірки, у тому числі акт перевірки Чернівецької Держспоживінспекції №000146 від 07.08.2013 року, фотознімки табличок з технічними даними (маркувальних), докази повторності здійснення правопорушення; а також документів, що стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови №57-44 від 21.10.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

Витребувати у відповідача - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області належним чином завірені копії документів, що стали підставою для проведення та складання акту перевірки №157 від 16.10.2013 року, документів, що використовувались під час проведення перевірки, у тому числі акт перевірки Чернівецької Держспоживінспекції №000146 від 07.08.2013 року, фотознімки табличок з технічними даними (маркувальних), докази повторності здійснення правопорушення; а також документів, що стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови №57-44 від 21.10.2013 року.

Суд також повторно пропонує надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Вищезазначені документи надати до судового засідання, яке відбудеться 04.12.2013 року о 11:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 4-й поверх, каб. № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піскун В.О.