Ухвала суду № 52939118, 18.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

18.09.2013р. № 820/6080/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання - Хмелівській Н.М.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Філатовій Н.Ю.,

представника відповідача - Дубровій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання про заміну неналежної сторони та витребування додаткових доказів в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Авіалінії Харкова" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Авіалінії Харкова", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000651501 від 05.07.2013 року, визнати протиправним та скасувати податкову вимогу від 31.05.2013 року № 1397-19.

В судовому засіданні 18.09.2013 року представник відповідача заявив клопотання про заміну первинного відповідача Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Представник позивача не заперечував проти задоволення вказаного клопотання та заміни неналежного відповідача.

Також у судовому засіданні 18.09.2013 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням, у якому просив витребувати у Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області письмові пояснення з метою роз'яснення на підставі чого і яким чином було розраховано податковий борг в розмірі 70071,38 грн., про який зазначено у податковій вимозі від 30.05.2013 року № 1397-19 та документи, які підтверджують розрахунок податкового боргу в розмірі 70071,38 грн.

Вислухавши пояснення представників сторін суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року № 229 реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби, визнано територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізується.

Також згідно з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців створено Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, яка в свою чергу і є правонаступником Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Відповідно до ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне зміни підсудності адміністративної справи.

З урахуванням вищенаведеного, відповідно до вимог ст. 52 КАС України, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та замінити відповідача Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Також з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області письмові пояснення з метою роз'яснення на підставі чого і яким чином було розраховано податковий борг в розмірі 70071,38 грн., про який зазначено у податковій вимозі від 30.05.2013 року № 1397-19, документи, які підтверджують розрахунок податкового боргу в розмірі 70071,38 грн. та зворотній бік облікової картки платника Публічного акціонерного товариства "Авіалінії Харкова" за період з 01.01.2011 року по 30.01.2013 року.

Керуючись ст.ст.52, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача - задовольнити

Замінити первинного відповідача у справі № 820/6080/13-а Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів - задовольнити.

Витребувати у Основ'янської об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області письмові пояснення з метою роз'яснення на підставі чого і яким чином було розраховано податковий борг в розмірі 70071,38 грн., про який зазначено у податковій вимозі від 30.05.2013 року № 1397-19, документи, які підтверджують розрахунок податкового боргу в розмірі 70071,38 грн. та зворотній бік облікової картки платника Публічного акціонерного товариства "Авіалінії Харкова" за період з 01.01.2011 року по 30.01.2013 року.

Відкласти розгляд справи на 26.09.2013 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 «Б-3», 2-й поверх, каб. № 21.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Роз'яснити, що заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Чудних С.О.