Ухвала суду № 52939015, 01.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

Про заміну неналежного відповідача

01 серпня 2013 р. № 820/5234/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Маренич Т.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Пікалова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

Встановив:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 17 квітня 2013 року № 00000082200 у повному обсязі.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про заміну неналежного відповідача - Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на відповідача - Нововодолазьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління міндоходів у Харківській області.

У судовому засіданні, представник позивача та представник відповідача проти клопотання не заперечували, вважали доцільним здійснити заміну відповідача.

Суд, вислухавши думку представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За правилами, визначеними ст. 55 КАС України, в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь - якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" вказано, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013р. №229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів України» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів згідно з додатком 1. Реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби згідно з додатком № 2. Визначено територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються згідно з п. 2 цієї постанови.

Таким чином, замість Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013р. №229, утворено Нововодолазьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління міндоходів у Харківській області, яка є правонаступником Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби.

За таких підстав, суд дійшов висновку про необхідність замінити неналежного відповідача по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 52, 133, 150, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Ухвалив:

Замінити відповідача: Нововодолазьку міжрайонну державну податкову інспекцію Харківської області Державної податкової служби, на відповідача: Нововодолазьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління міндоходів у Харківській області по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02 серпня2013 року.

Суддя Панченко О.В.