Ухвала суду № 52938914, 17.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

17.05.2013р. № 820/3190/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

за участю:

представника позивача Любімого О.М.

представника позивача Романенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Факторіал" про заміну неналежного відповідача по справі №820/3190/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторіал" до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в особі Управління у Харківській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Факторіал", звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в особі Управління у Харківській області про про скасування постанови.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про заміну первинного відповідача Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в особі Управління у Харківській області на належного відповідача - Управління Укртрансінспекції у Харківській області.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначає, що після подання адміністративного позову з"ясував, що в якості відповідача по справі вказав іншу особу замість належного відповідача Управління Укртрансінспекції у Харківській області (61124, м. Харків, проспект Гагаріна , 129).

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про дату, часу та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст. 55 у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає , що в матеріалах даної адміністративної справи наявна копія постанови про застосування фінансових санкцій №023289, яка була винесена саме Управлінням Укртрансінспекції у Харківській області.

Виходячи з вище викладеного, а також у відповідності до ч. 1 ст. 52, ст. 55 КАС України, суд вважає за необхідне у справі № 820/3190/13-а допустити заміну первинного відповідача - Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті в особі Управління у Харківській області на належного відповідача - Управління Укртрансінспекції у Харківській області.

Керуючись ст. ст. 52, 55 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Факторіал" про заміну неналежного відповідача по справі №820/3190/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторіал" до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в особі Управління у Харківській області про скасування постанови - задовольнити.

Замінити первинного відповідача Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті в особі Управління у Харківській області на належного відповідача Управління Укртрансінспекції у Харківській області по справі №820/3190/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторіал" до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в особі Управління у Харківській області про скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст ухвали складено 18.05.2013р.