Ухвала суду № 52938884, 29.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

29.03.2013р. № 820/2406/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання - Тайцеві А.Л.,

за участі:

представника позивача - Бондаренка О.І.,

відповідача - Золотька С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача по адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк" Базис" до старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотько Сергія Григоровича про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк" Базис", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотько Сергія Григоровича, в якому просить суд:

1. розглянути скаргу на рішення (дії) державного виконавця - постанови про відкриття зведеного виконавчого провадження реєстраційний № виконавчого провадження 36114624 від 21.01.2013р. та постанови про розшук майна транспортних засобів боржника від 18.03.2012р.;

2. зобов'язати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області Золотько Сергія Григоровича зупинити виконавчі дії за постановою про розшук майна транспортних засобів боржника від 18.03.2012р. на термін розгляду справи;

3. зобов'язати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області Золотько Сергія Григоровича зупинити зведене виконавче провадження 36114624 на термін розгляду справи;

4. задовольнити скаргу та визнати рішення (дії) державного виконавця неправомірними та зобов'язати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області Золотько Сергія Григоровича усунути порушення шляхом скасування:

- постанови про відкриття зведеного виконавчого провадження реєстраційний № виконавчого провадження 36114624 від 21.01.2013р.;

- постанови про розшук майна транспортних засобів боржника від 18.03.2012р.;

5. зобов'язати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області Золотько Сергія Григоровича усунути порушення шляхом закінчення виконавчого провадження;

6. покласти судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, на Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме: старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотько Сергія Григоровича на належного відповідача - Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заміни неналежного відповідача на належного не заперечував.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до статті 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 10 від 14.09.2012 року «Про доповнення постанови Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 р. № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби» належними відповідачами у справах зазначеної категорії справ є:

- Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Наведений перелік органів державної виконавчої влади є вичерпним.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що належним відповідачем в даній справі є Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотько Сергія Григоровича - на належного відповідача - Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 52, 160, 165 КАС України, суд-,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Замінити первинного відповідача - старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотько Сергія Григоровича на належного відповідача - Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у справі № 820/2406/13-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя К.О. Севастьяненко