Ухвала суду № 52938770, 12.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3УХВАЛА

12.09.2012р. № 2а- 7579/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Скляр Є.С.,

представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові питання про заміну відповідача у справі за позовом малого державного виробничого підприємства «Сільгосптехніка»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, мале державне виробниче підприємство «Сільгосптехніка», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 06.03.2012 року Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова.

Під час судового розгляду справи у суду постало питання про заміну відповідача Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на її правонаступника - ОСОБА_2 податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, у звязку із тим, що первісного відповідача по справі було реорганізовано шляхом перетворення і правонаступником є ОСОБА_2 податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

З позову та доданих до нього документів не містилося документів про правонаступництво.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців № 14658628 станом на 12.09.2012 р. ОСОБА_2 податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби включена до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Повноваження представника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби підтверджено копією довіреності від 03.07.2012 р. № 6301/10/10-006, підписаною її начальником ОСОБА_3.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, розглянувши дане питання встановив наступне.

Відповідно до ст. 55 КАСУ в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008, № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" вказано, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.

Керуючись ст. ст. 52, 55, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити попереднього відповідача ОСОБА_2 податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова на ОСОБА_2 податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.