Ухвала суду № 52938677, 01.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

з питання заміни первинного позивача на належного позивача

01.10.2012 року Справа№ 2-а- 7227/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду, ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Артаніа" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування наказу про проведення позапланової перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство «Артаніа»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова, в якому просить суд: скасувати рішення відповідача, Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова у формі наказу № 1251 від 08.08.2011р. «Про проведення невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства "Артаніа" (код ЄДРПОУ 36036492)»; визнати неправомірними дії відповідача, Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова з проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Артаніа»(код ЄДРПОУ 36036492), за результатами якої був складений Акт від 19.08.2011р. № 3497/233/36036492.

Справу призначено до судового розгляду на 01.10.2012 року о 09:30 годині.

Представники позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Нормами ч. 6 ст. 128 КАС України, передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 КАС України, після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Положеннями ст. 55 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне замінити первинного відповідача - Державну податкову інспекцію у Червонозаводському районі м. Харкова на належного відповідача - Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відкласти розгляд адміністративної справи, повідомивши сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 41, 52, 55, 128, 133, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первинного відповідача - Державну податкову інспекцію у Червонозаводському районі м. Харкова на належного відповідача - Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по справі № 2-а-7227/12/2070.

Відкласти розгляд адміністративної справи № 2-а-7227/12/2070 за адміністративним позовом приватного підприємства "Артаніа" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу про проведення позапланової перевірки на 31.10.2012 року о 09:20 год..

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Супрун