Ухвала суду № 52938518, 03.04.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

УХВАЛА

03.04.2012р. № 2а- 1692/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О. розглянувши в порядку письмового провадження питання про заміну неналежної сторони по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Харкова звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП-166», в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд надати дозвіл на стягнення суми податкового боргу у розмірі 356 992,37 грн. за рахунок майна підприємства.

В процесі розгляду справи позивач звернувся до суду із клопотанням про заміну неналежної сторони - Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова в порядку правонаступництва на Західну міжрайонну Державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Представники сторін в судове засідання 03.04.2012 року не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.

Згідно приписів ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи вищенаведеної норми права, а також зважаючи на те, що матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, то вирішення питання про заміну неналежної сторони підлягає вирішенню в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи судом встановлено, що припинено юридичну особу - Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі міста Харкова, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців.

Постановою КМ України від 21.09.2011 року № 981 “Про утворення територіальних органів Державної податкової служби”встановлено, що Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Харкова реорганізовується в Західну міжрайонну Державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

20.03.2012 року зареєстровано, як юридичну особу Західну міжрайонну Державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців.

Згідно ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 52, 55, 128, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Допустити заміну первинного позивача - Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова на належного позивача –Західну міжрайонну Державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горшкова О.О.