Ухвала суду № 52938434, 17.04.2012, Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про заміну неналежної сторони

17.04.2012р. № 2а- 2299/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Бабаєв А.І.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність № 16/183 від 20.01.2012 року)

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 25681/10/10-012 від 25.11.2011 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Державне підприємство "Завод ім. В.О.Малишева" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому з враховуючи уточнень просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові № НОМЕР_1 від 17.10.2011 року.

В судове засідання прибула представник спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, надала суду клопотання про заміну неналежного відповідача - спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові належним відповідачем - спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби.

Представник позивача у судове засідання прибув, проти заміни відповідача не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Виходячи з вище викладеного, а також у відповідності до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові належним відповідачем - спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби в адміністративній справі за позовом державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Замінити неналежного відповідача спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові належним відповідачем - спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби в адміністративній справі за позовом державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.