Ухвала суду № 52938399, 24.04.2012, Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

"24" квітня 2012 р.№ 2-а- 809/12/2070

Колегія суддів Харківського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Бідонько А.В., суддів Бабаєва А.І., Котеньова О.Г.

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про заміну неналежного відповідача по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агро-Трейд" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Агро-Трейд", звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Представником ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби через канцелярію суду надано клопотання про заміну неналежного відповідача за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агро-Трейд" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначає, 20.03.12р. державним реєстратором проведено державну реєстрацію ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, про що внесено відповідний запис №14801340000052630 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка є правонаступником всіх прав і обов"язків Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова.

Представник позивача в судове засідання зявився, проти клопотання про заміну неналежного відповідача не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби підлягає задоволенню.

Пунктом 10 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, порядок внесення державним реєстратором запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення встановлюється відповідно частинами десятою - дванадцятою статті 36 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України за № 981 від 21.09.11р. затверджено перелік територіальних органів Державної податкової служби, які утворюються шляхом злиття. Згідно вказаного переліку в результаті злиття ДПІ у Ленінському районі м. Харкова та ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова утворюється новостворений податковий орган -ОСОБА_2 міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

20.03.2012 року зареєстровано, як юридичну особу ОСОБА_2 міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби є правонаступником всіх прав і обов"язків Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова.

Згідно ч.1 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст. 55 у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 52, 55 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про заміну неналежного відповідача по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агро-Трейд" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Замінити первинного відповідача ОСОБА_3 податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова на належного відповідача ОСОБА_2 міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по справі № 2-а-809/12/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агро-Трейд" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Головуючий суддя Бідонько А.В.

суддя Бабаєв А.І.

суддя Котеньов О.Г.