Ухвала суду № 52938267, 26.04.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

26.04.2011р. № 3242/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжрегіональна компанія ТАП" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська міжрегіональна компанія ТАП" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати проведення відповідачем документальної невиїзної перевірки позивача 10 березня 2011р. незаконним та зобов'язати відповідача відкликати Акт про результати документальної невиїзної перевірки позивача з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ з 18.08.2009р. по 28.02.2010р. та з 01.05.2010р. по 31.12.2010 р. за № 222/18-011/36623568 від 10 березня 2011 р. як складений з порушеннями чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 26.04.2011 року залишено без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжрегіональна компанія ТАП" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова в частині позовних вимог про визнання проведення відповідачем документальної невиїзної перевірки позивача 10 березня 2011р. незаконним та продовжено розгляд справи в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача відкликати Акт про результати документальної невиїзної перевірки позивача з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ з 18.08.2009р. по 28.02.2010р. та з 01.05.2010р. по 31.12.2010 р. за № 222/18-011/36623568 від 10 березня 2011 р. як складений з порушеннями чинного законодавства України.

Представником позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримані клопотання від 31.03.2011 року № 01-1 та № 01-2 про виклик в якості свідків ОСОБА_3 бухгалтера позивача, ОСОБА_4 головного державного ревізора-інспектора ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова; витребування від відповідача листа-повідомлення про початок документальної невиїзної перевірки, що проведена 10 березня 2011 року, наказу на її проведення, поштової квитанції та опису поштового відправлення про направлення позивачу листа-повідомлення про проведення перевірки 10 березня 2011 року, поштового повідомлення про вручення позивачу листа-повідомлення про початок документальної невиїзної перевірки, що проведена 10 березня 2011 року, акту про результати документальної невиїзної перевірки позивача з додатками.

Зазначені клопотання вмотивовані тим, що за допомогою вказаних письмових доказів та показань свідків є можливим встановити неправомірність проведення перевірки позивача 10 березня 2011 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотань заперечувала, зазначивши, що вказані представником позивача докази, про забезпечення яких податне клопотання, не мають відношення до позовної вимоги, яка розглядається судом, а саме, щодо зобовязання відповідача відкликати акт перевірки, а має відношення до оцінки правомірності дій ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова по проведенню такої перевірки, що розглядається в іншому провадженні Харківським окружним адміністративним судом по справі № 2а-4057/11/2070 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжрегіональна компанія ТАП" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про визнання дій відповідача по проведенню документальної невиїзної перевірки позивача 10 березня 2011 року незаконними.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд зобов'язати відповідача відкликати Акт про результати документальної невиїзної перевірки позивача з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ з 18.08.2009р. по 28.02.2010р. та з 01.05.2010р. по 31.12.2010 р. за № 222/18-011/36623568 від 10 березня 2011 р.

Зазначені представниками позивача обставини, для зясування яких заявлено клопотання про виклик свідків та витребування письмових доказів, знаходяться за межами позовних вимог, не стосуються предмету позову про зобов'язання відповідача відкликати Акт про результати документальної невиїзної перевірки позивача.

Таким чином, на підставі пояснень свідків та за допомогою зазначених представниками позивача письмових доказів не можуть бути встановлені наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги позивача стосовно обовязку відповідача відкликати акт перевірки.

На підставі наведеного, у задоволенні клопотання про виклик свідків та витребування доказів належить відмовити.

Керуючись ст. 70, 71, 73-75, 81, 82, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представників позивача про виклик свідків та витребування доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Білова О.В.