Ухвала суду № 52938204, 29.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про заміну неналежної сторони

29.03.2012р. № 2а- 2660/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Бабаєв А.І.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність № 2674 від 28.12.2011 року)

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 185/10/10-012 від 27.03.2012 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "СТОМА" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство "СТОМА" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № НОМЕР_1 від 22.12.2011 року.

В судове засідання прибула представник спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, надала суду клопотання про заміну неналежного відповідача - спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові належним відповідачем - спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби.

Представники позивача у судове засідання прибули, проти заміни відповідача не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Виходячи з вище викладеного, а також у відповідності до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові належним відповідачем - спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "СТОМА" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Замінити неналежного відповідача спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові належним відповідачем - спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "СТОМА" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.