Постанова № 52938038, 13.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 липня 2011 р. № 2-а- 4810/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, діє за дорученням № 13262/10/10-12 від 12.10.10р.

представника відповідача ОСОБА_2, діє за дорученням від 26.04.11р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить після уточнення позовних вимог, прийнятих судом, суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 70852.50грн. з податку на додану вартість.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. Фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова проведена планова документальна перевірка ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.12.2008 року, за результатами якої складено Акт від 24.04.2009р. № 764/17-02-08/2417207112/113. За наслідками перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000811720/0 від 10.06.2009 року. Вказане податкове повідомлення-рішення пройшло процедуру узгодження, а тому сума 70852.50 грн. є податковим боргом відповідача, яка не сплачена в установлений законом строк та підлягає стягненню в судовому порядку.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував посилаючись не невідповідність прийнятого податкового повідомлення-рішення № 0000811720/0 від 10.06.2009 року вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, який зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради 06.09.2004р., що підтверджується копією свідоцтва (а.с. 25) та перебуває на податковому обліку Жовтневому районі м. Харкова з 13.09.2004р.

Фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова була проведена планова документальна перевірка ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.12.2008 року, за результатами якої складено Акт від 24.04.2009р. № 764/17-02-08/2417207112/113 (а.с. 4-18).

Відповідно до Акту перевірки від 24.04.2009. № 764/17-02-08/2417207112/113 встановлені наступні порушення законодавства, а саме: п.п. 7.4.1, п.п.7.4.2, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року (а.с. 17-18).

На підставі Акту перевірки від 24.04.2009. № 764/17-02-08/2417207112/113 ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, було винесено податкове повідомлення-рішення від 10.06.2009р. № 0000811720/0 на суму 70852,50 грн. (а.с. 31), яке було надіслано відповідачеві поштою та ним отримано 14.05.2009 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 30).

Податкове повідомлення-рішення від 12.05.2009 року № 0000811720/0 було оскаржено ФОП ОСОБА_3 шляхом подання адміністративного позову до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-42811/09/2070 від 07.04.2010р. позов ФОП ОСОБА_3 про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.05.2009 року № 0000811720/0 задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 12 травня 2009 року № 0000811720/0 в частині донарахування податкового зобовязання за порушення: пп. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (віднесення до податкового кредиту сум податок на додану вартість сплачених за придбання автомобіля Fіаt Dоblо Раnоrаmа та автомобілів Маzdа МРV; пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, визначених за податковими накладними № 31 від 17.06.2008 року від ТОВ «Велотрейд» (30036332), № ПР 0313-012 від 13.03.2008 року від ТОВ «ПРІ-Інформ» (34817980) (а.с. 38-41).

На вказану постанову ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої Харківським апеляційним адміністративним судом було винесено постанову від 15.09.2010р., якою апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2010р. скасовано в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 12 травня 2009 року № 0000811720/0 в частині донарахування податкового зобовязання за порушення пп. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (а.с. 42-46).

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в преюдиціальному порядку встановлена правомірність податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова від 10.06.2009р. № 0000811720/0 в частині донарахування відповідачеві податку на додану вартість в розмірі 70244.25грн.

Згідно з п.п. 5.4.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00р. № 2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п. 6.2.3. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00р. № 2181-ІІІ податкові вимоги надсилаються: перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки.

ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова була сформована податкова вимога № 1/16 від 11.01.2011р. (а.с. 23).

Станом на час розгляду справи у суді, податковий борг у сумі 70244.25 грн. ФОП ОСОБА_3 не сплачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що відповідно до уточнених позовних вимог, позивачем заявлено до стягнення заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 70852.50грн. Між тим, з матеріалів справи вбачаться, що узгодженою є сума податкового зобовязання з ПДВ у розмірі 70244.25 грн. За таких умов, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог шляхом стягнення з ФОП ОСОБА_3 заборгованість до бюджету в розмірі 70244.25грн.

Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР, ст.ст. 5, 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00р. № 2181-ІІІ, ст.ст. 11, 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованість до бюджету в розмірі 70244.25 (сімдесят тисяч двісті сорок чотири грн. 25 коп.) грн. з податку на додану вартість.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 18 липня 2011 року.

Суддя Волкова Л.М.