Постанова № 52936832, 30.09.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

30.09.2015 р. № 814/3306/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомУправління Пенсійного фонду Уукраїни в Центральному районі м.Миколаєва, пр. Жовтневий, 55-є,Миколаїв,54018 доПриватного підприємства "Літел", АДРЕСА_1,Миколаїв,54015 простягнення заборгованості в сумі 97755,34 грн.,ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Літел" заборгованості в сумі 97755,34 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має перед Пенсійним фондом борг зі сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування, що підлягає стягненню.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду попереджений належним чином.

Ухвала суду про відкриття провадження, направлена на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою поштової організації "за закінченням строку зберігання".

Відповідно до матеріалів справи, адреса відповідача: вул. Авангардна, 47,Миколаїв,54042.

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Приватне підприємство „Літел зареєстроване в управлінні Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва як страхувальник та платник страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування на підставі ч.І ст.14, ст.15 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058).

Відповідно до ст. 20 Закону № 1058 страхувальники зобовязані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. Згідно з п.12 ст. 20 Закону № 1058 страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Частиною 9 статті 106 Закону № 1058 передбачено застосування до страхувальників фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, в тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду.

Заборгованість відповідача складається із утвореної безпосередньо відповідачем, в сумі 927,69 грн. та заборгованості, утвореної відокремленим підрозділом відповідача, філією „Володимирівська в сумі 96 827,65 грн.

Філія створена на підставі наказу відповідача від 02.04.2003 № 3.

Згідно з пунктами 2.1., 2.4. Положення про філію, філія відповідача є відокремленим структурним підрозділом ПП «Літел»; філія не є юридичною особою; філія діє від імені і за дорученням ПП «Літел».

Як страхувальник і платник страхових внесків філія відповідача перебувала на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в місті Очакові та Очаківському районі Миколаївської області. 01.01.2007 філію знято з обліку у звязку з її ліквідацією.

Відповідно до пункту 10.3. Положення про філію, майно філії при припиненні її діяльності передається ПП «Літел». За наявності на момент припинення діяльності філії будь-яких зобовязань, що мають відношення до фінансово-господарської діяльності філії (цивільно-правових, податкових тощо) ПП «Літел» несе відповідальність за остаточне виконання зазначених зобовязань.

Таким чином, відповідач несе відповідальність за невиконаними філією зобов'язаннями зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, фінансових санкцій та пені.

На підставі положень статті 106 Закону № 1058 управлінням було сформовано і направлено відповідачу вимогу від 05.02.2013 № Ю-701/14 рекомендованим листом із зворотнім повідомленням. Поштове відправлення повернулося до управління без вручення як така, що не знайшла адресата.

Сума боргу, зазначена у вимозі від 05.02.2013 № Ю-701/14, відповідачем не оскаржена та вважається узгодженою.

Отже, на час розгляду справи, сума боргу відповідача зі сплати страхових внесків та фінансових санкцій становить 97755,34 грн.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, заперечення, доказів погашення боргу, доказів оскарження податкової вимоги суду не подав.

За таких обставин позов належить задовольнити, оскільки він обґрунтований та підтверджений матеріалами справи.

Судові витрати у справі відсутні, оскільки на підставі ст. 5 п. 18 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від його сплати (редакція на час звернення до суду).

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства „Літел в сумі 97 755,34 грн. (дев'яносто сім тисяч сімсот п'ятдесят п'ять гривень тридцять чотири копійки) на користь управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Головуючий Суддя Є.В. Марич