Рішення № 5293542, 06.08.2009, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 2-640/2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2009 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ЗАЦЕПНІЙ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об’єднання” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об’єднання” про перерахунок та повернення коштів за невиконані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2009 року КП „Житлово-експлуатаційне об’єднання” звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 933 грн. 84 коп. заборгованості за витрачену електроенергію та спожиті житлово-комунальні послуги і 81 грн. судових витрат. В свою чергу ОСОБА_1 25 травня 2009 року звернулась з позовом до КП «ЖЕО» про перерахунок та повернення коштів за невиконані житлово-комунальні послуги. Ухвалою суду від 9 липня 2009 року обидва позови об’єднано в одне провадження.

Позовні вимоги КП „ЖЕО” мотивує тим, що надає ОСОБА_1 житлово-комунальні послуги по найму кімнат №№ 7 а,б в будинку № 1 по вул.. Дружби народів в м. Южноукраїнську Миколаївської області. Відповідач не виконує зобов’язання, передбачені законом України «Про житлово-комунальні послуги», оплата квартирної плати не проводиться, не проводить відповідач і оплату за використану електроенергію. Від укладання договорів про користування електричною енергією і про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідач відмовляється, проте послугами користується. Борг ОСОБА_1 за користування житлом і використану електроенергію складає 933 грн. 84 коп..

ОСОБА_1 свої вимоги мотивує тим, що не в повній мірі отримує житлово-комунальні послуги і не витрачає електроенергію в тому обсязі в якому до неї пред’явлено претензії.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, позов ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що відповідач відмовляється від укладання договорів про користування електричною енергією і про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, проте послугами користується. Розрахунок електроенергії проводиться згідно до встановлених правил розподілу витраченої електроенергії між мешканцями будинку які не мають лічильників.

Відповідач в судовому засіданні позов КП «ЖЕО» не визнала, свій позов підтримала. Пояснила, що не користується і половиною послуг за які їй надходять рахунки та не використовує електроенергію в тому обсязі за який позивач вимагає оплату. Просить стягнути з КП «ЖЕО» 1074 гривні 50 копійок за не виконані житлово-комунальні послуги, в тому числі перерахунок електроенергії 433 гривні 57 копійок. Договори не укладала в зв’язку з тим, що в гуртожитку, де вона проживає разом з сином порушуються правила користування приміщеннями, використання електроенергії, санітарного утримання місць загального користування, а саме кухні і коридору, сходових клітин, непрацюючої кнопки ліфту, самовільне переобладнання, використання загальної кухні.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов КП «ЖЕО» підлягає задоволенню в повному обсязі, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем не було укладено договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і про користування електричною енергією а саме кімнат №№ 7аб, в будинку № 1 по вул. Дружби народів в м. Южноукраїнську Миколаївської області, в зв’язку з відмовою ОСОБА_1 від укладання договорів (а.с. 7-10). Відповідач в судовому засіданні підтвердила, що дійсно не укладала з КП «ЖЕО» договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і про користування електричною енергією, проте підтвердила також, що користується електричною енергією та іншими послугами, що надає КП «ЖЕО».

Згідно до довідки (виписки з домової книги про склад сім’ї та реєстрацію) ОСОБА_1, разом з неповнолітнім ОСОБА_2 постійно проживають та зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 кімната 7 (а.с. 12).

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 66 ЖК України розмір плати за користування житлом (квартирної плати) встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями” затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 передбачений обов’язок власника житлової площі сплачувати на рахунок утримувача житлових будинків щомісячно квартплату та комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивач надає відповідачу послуги по комплексному інженерно-технічному обслуговуванню житлових приміщень, прибудинкових інженерних мереж, місць загального користування і прибудинкової території. Відповідач, в свою чергу, користується наданими послугами, проте не виконує обов'язки по оплаті наданих послуг.

Таким чином судом встановлено, що між сторонами діють договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і про користування електричною енергією

Заборгованість ОСОБА_1 підтверджено розрахунками позивача (а.с. 14).

Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Заявивши вимогу до КП «ЖЕО» про стягнення 1074 гривні 50 копійок за не виконані житлово-комунальні послуги, в тому числі перерахунок електроенергії 433 гривні 57 копійок, ОСОБА_1 не довела, в судовому засіданні з яких підстав слід виходити задовольняючи її вимоги, не підтвердила правомірність своїх вимог.

З відповідача, згідно ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 51 гривні та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51 гривня судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача належить борг в сумі 933 гривень 84 копійок і 81 гривня судових витрат.

Керуючись ст.ст. 8,10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об’єднання” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА “ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУТАЦІЙНЕ ОБ’ЄДНАННЯ” на р/р 26007301461126 у філії ПІБ МФО 326427 ОКПО 31537375 Код 315373714091 933 гривні 84 копійки боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА “ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУТАЦІЙНЕ ОБ’ЄДНАННЯ” 81 гривню судових витрат.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об’єднання” про перерахунок та повернення коштів за невиконані житлово-комунальні послуги.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя І.М. Бобровський