Рішення № 5293537, 16.06.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-2476

2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Максимчук З.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.. Мелітополі цивільну справу за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію з наступних підстав.

Позивач, як постачальник централізованої теплової енергії, виконує свої обов’язки по забезпеченню мешканців багатоквартирних житлових будинків тепловою енергією і зокрема надав ці послуги відповідачці, які мешкають у квартирі №68/2 у будинку №77 по вул. Краснофлотській у м. Мелітополі, внутриквартирні прилади якої підключені до мереж теплопостачальника. В силу статей 11, 509 ЦК України між сторонами виникли та продовжують існувати зобов’язальні правовідносини і жодна із сторін не заявила про їх припинення. Позивач постачає відповідачам теплову енергію, а відповідачі без будь-яких заперечень приймають виконання. Заяви про відключення від системи централізованого постачання теплової енергії та претензій на якість цих послуг відповідачі не пред’являли та продовжують їх використовувати для власних потреб, що, на думку позивача, свідчить про погодження сторонами взаємних правовідносин. Однак відповідачі своєчасно свої обов’язки по сплаті спожитих послуг виконують не належним чином і їх заборгованість за період з 01.01.2005 року по 01.03.2009 року становить 1605 гривень 63 копійки. Через те, що відповідачка у добровільному порядку вказану заборгованість не погашає, позивач був змушений звернутися з позовом до суду, внаслідок чого поніс судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 гривень.

На підставі викладеного позивач просить стягнути на його користь з відповідачки суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1605 гривень 63 копійки та судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 гривень.

У судове засідання представник позивача не з’явився, але надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідачка у судове засідання не з’явилася, але від неї надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно до наданої довідки ТОВ «Керуюча компанія «КОМЕНЕРГО-МЕЛІТОПОЛЬ» від 25.02.2009 року (а.с.3), відповідачка дійсно зареєстрована та постійно проживає у квартирі 68/2 по вул. Краснофлотській, 77 у м. Мелітополі Запорізької області.

З матеріалів справи випливає, що позивач, як постачальник централізованої теплової енергії, виконує свої обов’язки по забезпеченню мешканців багатоквартирних житлових будинків тепловою енергією і зокрема надав ці послуги відповідачці, яка мешкає у квартирі 68/2 по вул. Краснофлотській, 77 у м. Мелітополі, внутриквартирні прилади якої підключені до мереж теплопостачальника.

В силу статей 11, 509 ЦК України між сторонами виникли та продовжують існувати зобов’язальні правовідносини і жодна із сторін не заявила про їх припинення. Позивач постачає відповідачам теплову енергію, а відповідачі без будь-яких заперечень приймають виконання. Заяви про відключення від системи централізованого постачання теплової енергії та претензій на якість цих послуг відповідачі не пред’являли та продовжують їх використовувати для власних потреб, що свідчить про погодження сторонами взаємних правовідносин

Однак, згідно до наданої довідки про нарахування та оплату комунальних послуг (а.с.4), заборгованість відповідачів перед позивачем за період з 01.01.2005 року по 01.03.2009 року складає 1605 гривень 63 копійки.

Нарахування за послуги з теплопостачання проводяться згідно до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №172 від 28.08.2006 року, у відповідності до якого нараховується абонплата у розмірі 0,77 гривень за 1 кв.м.

Згідно до ст. 509 ЦК України, зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, якою, зокрема, передбачено виникнення зобов’язань безпосередньо з дій осіб.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Так як у судовому засіданні було встановлено, що відповідачі дійсно постійно мешкають у квартирі 68/2 по вул. Краснофлотській, 77 у м. Мелітополі, споживають послуги з теплопостачання, надані позивачем, суд приходить до висновку про те, що у даному випадку відповідачі своїми діями з прийняття наданих послуг підтверджують наявність відповідних зобов’язань між ними та позивачем.

Крім того, суд приймає до уваги те, що розрахунок оплати за надані послуги з теплопостачання позивачем проводиться на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №172 від 28.08.2006 року, яким передбачено стягнення зі споживачів теплової енергії абонплати у розмірі 0,77 гривень за 1 кв.м (а.с. 4).

При цьому вказане рішення Мелітопольської міської ради ухвалене на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 24.10.2007 року №1267 «Про внесення змін до Постанов Кабінету Міністрів України від 10.07.2006 року №955 і від 12.07.2006 року №959», згідно до п.9 вказаної постанови, підприємства застосовують двоставкові тарифи на теплову енергію, затверджені у встановленому порядку, тобто встановлюють абонплату і тарифи за безпосередньо спожиту теплову енергію.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що є вимоги позивача є законними та обґрунтованими, тому є всі підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості у заявленому розмірі.

Крім того, у відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, оскільки вони належним чином підтверджені позивачем (а.с.2). Також стягненню з відповідачів на користь держави підлягає судовий збір у сумі 51 гривня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.11, 509,526 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1/2, на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (р/р 26003976713180 в ЗФ ЗАТ «ПУМБ» м. Запоріжжя, МФО 313623, ОКПО 05541114) заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1605 /одна тисяча шістсот п’ять/ гривень 63 копійки, судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 /тридцять/ гривень, а також судовий збір в розмірі 51 гривня на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення, апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: