Постанова № 52934529, 08.10.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року (14:38) м. Київ810/4412/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю секретаря судового засідання Касьянової О.В., представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Публічного акціонерного товариства «Борекс» про стягнення коштів платника податків.

Суть спору: Ірпінська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Борекс» про стягнення коштів платника податків у сумі 2 542 390, 27 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує у встановлений законодавством строк свій обовязок по сплаті єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 2 542 390, 27 грн., у звязку з чим позивач просить стягнути суму боргу у примусовому порядку.

23.09.2015 на адресу суду від Публічного акціонерного товариства «Борекс» надійшла заява б/н від 18.09.2015 (вх. № 15250/15 від 23.09.2015) про відстрочення та розстрочення постанови суду.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні надав документи по справі, які були прийняті судом, позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив суд розстрочити виконання судового рішення.

Враховуючи, що наявні в матеріалах справи документи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити спір по суті.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх у сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Борекс» зареєстровано як юридична особа та як платник податків, зборів та інших обовязкових платежів і перебуває на податковому обліку в Ірпінській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (Бородянське відділення).

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 12.08.2015 за відповідачем рахується заборгованість зі сплати єдиного соціально внеску у загальному розмірі 2 542 390, 27 грн., яка виникла з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем було подано до Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області звіти з єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, в яких визначено суму, яка підлягає нарахуванню та сплаті до державного бюджету. Так, зокрема, відповідачем було подано наступні звіти:

- звіт за вересень 2013 року від 18.10.2013, в якому самостійно визначено суму єдиного внеску, яка підлягає сплаті в розмірі 109 443, 69 грн.;

- звіт за жовтень 2013 року від 28.02.2014, в якому самостійно визначено суму єдиного внеску, яка підлягає сплаті в розмірі 108 410, 66 грн.;

- звіт за листопад 2013 року від 19.12.2013, в якому самостійно визначено суму єдиного внеску, яка підлягає сплаті в розмірі 101 359, 57 грн.;

- звіт за грудень 2013 року від 17.01.2014, в якому самостійно визначено суму єдиного внеску, яка підлягає сплаті в розмірі 122 872, 65 грн.;

- звіт за січень 2014 року від 20.02.2014, в якому самостійно визначено суму єдиного внеску, яка підлягає сплаті в розмірі 92 851, 48 грн.;

- звіт за лютий 2014 року від 21.03.2014, в якому самостійно визначено суму єдиного внеску, яка підлягає сплаті в розмірі 68 648, 36 грн.;

- звіт за березень 2014 року від 16.04.2014, в якому самостійно визначено суму єдиного внеску, яка підлягає сплаті в розмірі 53 036, 18 грн.;

- звіт за квітень 2014 року від 20.05.2014, в якому самостійно визначено суму єдиного внеску, яка підлягає сплаті в розмірі 62 508, 57 грн.;

- звіт за травень 2014 року від 19.06.2014, в якому самостійно визначено суму єдиного внеску, яка підлягає сплаті в розмірі 77 536, 59 грн.;

- звіт за червень 2014 року від 18.07.2014, в якому самостійно визначено суму єдиного внеску, яка підлягає сплаті в розмірі 82 451, 72 грн.;

- звіт за липень 2014 року від 15.08.2014, в якому самостійно визначено суму єдиного внеску, яка підлягає сплаті в розмірі 118 177, 33 грн.;

- звіт за серпень 2014 року від 17.10.2014, в якому самостійно визначено суму єдиного внеску, яка підлягає сплаті в розмірі 69 050, 72 грн.;

- звіт за вересень 2014 року від 17.10.2014, в якому самостійно визначено суму єдиного внеску, яка підлягає сплаті в розмірі 91 797, 90 грн.;

- звіт за жовтень 2014 року від 19.11.2014, в якому самостійно визначено суму єдиного внеску, яка підлягає сплаті в розмірі 113 656, 59 грн.;

- звіт за листопад 2014 року від 18.12.2014, в якому самостійно визначено суму єдиного внеску, яка підлягає сплаті в розмірі 127 284, 02 грн.;

- звіт за грудень 2014 року від 19.01.2015, в якому самостійно визначено суму єдиного внеску, яка підлягає сплаті в розмірі 155 918, 44 грн.;

- звіт за січень 2015 року від 24.02.2015, в якому самостійно визначено суму єдиного внеску, яка підлягає сплаті в розмірі 90 175, 69 грн.;

- звіт за лютий 2015 року від 18.03.2015, в якому самостійно визначено суму єдиного внеску, яка підлягає сплаті в розмірі 100 142, 95 грн.;

- звіт за березень 2015 року від 17.04.2015, в якому самостійно визначено суму єдиного внеску, яка підлягає сплаті в розмірі 111 722, 63 грн.;

- звіт за квітень 2015 року від 08.05.2015, в якому самостійно визначено суму єдиного внеску, яка підлягає сплаті в розмірі 135 618, 61 грн.;

- звіт за травень 2015 року від 26.06.2015, в якому самостійно визначено суму єдиного внеску, яка підлягає сплаті в розмірі 109 232, 15 грн.;

- звіт за червень 2015 року від 17.07.2015, в якому самостійно визначено суму єдиного внеску, яка підлягає сплаті в розмірі 111 593, 00 грн.

Також, як вбачається з матеріалів справи, у звязку з несвоєчасною сплатою відповідачем самостійно визначених сум єдиного внеску Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (Бородянське відділення) було прийнято наступні рішення:

- рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № НОМЕР_1 від 27.03.2014, яким відповідачу були нараховані штраф в сумі 22 237, 50 грн. та пеня в сумі 90 314, 47 грн.;

- рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № НОМЕР_2 від 18.06.2014, яким відповідачу були нараховані штраф в сумі 5 830, 53 грн. та пеня в сумі 27 126,66 грн.;

- рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № НОМЕР_3 від 27.10.2014, яким відповідачу були нараховані штраф в сумі 12 502, 15 грн. та пеня в сумі 66 177, 74 грн.;

- рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № НОМЕР_4 від 27.10.2014, яким відповідачу були нараховані штраф в сумі 6 007, 11 грн. та пеня в сумі 31 771, 91 грн.;

Вищевказані рішення були направлені на адресу ПАТ «Борекс», які біли отримані останнім, що підтверджується рекомендованими повідомленнями з відміткою про вручення.

Як вбачається з облікових карток відповідача, станом на жовтень 2013 року, тобто до виникнення спірних правовідносин, недоїмка ПАТ «Борекс» зі сплати єдиного внеску складала 1 199 736, 80 грн.

Протягом періоду з жовтня 2013 року по серпень 2015 року відповідачем було сплачено до бюджету 1016345, 29 грн., внаслідок чого заборгованість була зменшена до 183 391, 51 грн.

Враховуючи, що в період з жовтня 2013 року по серпень 2015 року зобовязання з ЄСВ додатково були збільшені на 2 241 557,33 грн., розмір заборгованості складає 2 424 949,14 грн.

Крім того, розмір заборгованості відповідача з пені (з урахуванням зменшення боргу на 97949,65 грн.) складає 117 441,13 грн.

Отже, загальний розмір заборгованість відповідача перед бюджетом зі сплати єдиного внеску становить 2 542 390, 27 грн., що також підтверджується довідкою Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (Бородянське відділення) № 91828-17 від 12.08.2015.

Несплата відповідачем заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 2 542 390, 27 грн. стала підставою для звернення Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області з адміністративним позовом про стягнення коштів платників податку.Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначаються Законом України «Про збір на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010. № 2464-VI (надалі - Закон України № 2464).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України № 2464 єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464 визначено, що на платника єдиного внеску, покладено обовязок своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 9 Закону № 2464 платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, що також визначено положеннями Інструкції про порядок нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міндоходів України № 455 від 09.09.2013 року, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин (далі-Інструкція № 455).

Частиною 4 ст. 8 Закону № 2464 встановлено, що порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску визначається цим Законом, в частині адміністрування - Податковим кодексом України, та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до ч. 12 ст.9 Закону № 2464 визначено обовязок щодо сплати єдиного внеску незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами, зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Згідно п.3 ч.1 ст.14 Закону № 2464, органи доходів і зборів зобов'язані, зокрема, здійснювати контроль за дотриманням платниками єдиного внеску вимог цього Закону.

Частинами 2-4 статті 25 Закону № 2464 встановлено, що у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.

Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів (ч.3 ст.25 Закону № 2464).

Пунктом 2 ч. 11 ст. 25 Закону № 2464 (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

На суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу ( ч. 10 ст. 25 Закону № 2464).

Відповідно до ч. 13 ст. 25 Закону № 2464 нарахування пені, передбаченої цим Законом, починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно.

Аналогічні положення містяться в п.п. 7.1-7.2 Інструкції № 455.

Пунктом 7.2 Інструкції № 455 встановлено, що під час накладення на платника внеску штрафних санкцій складається рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за формою згідно з додатком 9 до Інструкції.

У відповідності до ч. 4 статті 25 Закону № 2464 орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

Як вбачається з матеріалів справи, Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було направлено відповідачу податкову вимогу форми «Ю» № 1339-17 від 04.03.2015, яка була отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення. Відповідно до вимоги, сума боргу зі сплати єдиного внеску відповідача становить 2 310 624, 22 грн.

Як встановлено вище, станом на 12.08.2015 заборгованість відповідача зі сплати єдиного внеску становить 2 542 390, 27 грн., в тому числі основний борг в сумі 2 406 439, 88 грн., штрафні (фінансові) санкції в сумі 18 509, 26 грн. та пеня в сумі 117 441, 13 грн.

Отже, загальна сума заборгованості зі сплати єдиного внеску, яка підлягає сплаті відповідачем, становить 2 542 390, 27 грн., що підтверджується вищевказаними документами, копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи підтвердження матеріалами справи наявності боргу зі сплати єдиного внеску відповідача та дотримання податковим органом законодавчо встановленої процедури стягнення вказаного боргу, суд дійшов висновку щодо правомірності вимог позивача.

Оскільки в порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не надано доказів сплати заборгованості, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідають чинному законодавству та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, і відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач визнав позовні вимоги Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та просив суд розстрочити виконання постанови суду по даній справі на 60 місяців.

Дослідивши вищевказану заяву відповідача, суд зазначає про таке.

Положеннями ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Пленум Верховного суду України в пункті 10 Постанови від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що <...> їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Із вказаного вище випливає, що розстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, при наявності доказів обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Суд зазначає, що під розстрочкою потрібно розуміти виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

При цьому, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Судом встановлено, що відповідач, обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання постанови суду, зазначив про те, що ПАТ «Борекс» не має можливостей сплатити заборгованість в сумі 2 542 390, 27 грн., оскільки відповідач перебуває у важкому фінансовому становищі.

Так, зокрема, на підтвердження зазначених в заяві обставин, відповідачем були долучені наступні документи: аудиторський висновок щодо попередньої фінансової звітності ПАТ «Борекс» за 2014 рік від 23.03.2015; звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя 2015 року; кредитний договір № 237/К від 21.12.2007; Додаткова угода № 5 від 13.09.2013 до Кредитного договору № 237/К від 21.12.2007; довідка ПАТ «Марфін Банк» № 588/04 від 07.10.2015 про стан заборгованості; лист № 1135 від 01.07.2015.

Судом встановлено, що 21.12.2007 між ВАТ «Морський транспортний банк» (Банк) та ВАТ «Борекс» (Позичальник) було укладено кредитний договір, за умовами якого банк зобовязався надати позичальнику кредит у вигляді мультивалютної поновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості 6 500 000, 00 доларів США з терміном погашення до « 21» грудня 2012 року включно, а позичальник зобовязався на умовах, в розрізі та в строки, визначені в договорі повернути кредит.

Відповідно до п. 7.1 договору визначено, що даний договір набирає сили з моменту його підписання обома сторонами, скріплення підписання обома сторонами, скріплення підписів печатками і діє до повного виконання зобовязання сторонами за даним договором.

Також, між сторонами було укладено Додаткову угоду № 5 від 13.09.2013 до Кредитного договору № 237/К від 21.12.2007, відповідно до якої було внесено зміни в частині найменування сторін договору, а саме: назва банку замінена з Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» на Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», а позичальника з Відкритого акціонерного товариства «Борекс»- - на Публічне акціонерне товариство «Борекс».

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди, станом на 13.09.2013 заборгованість ПАТ «Борекс» перед банком становила 5 000 000, 00 грн. та 5 500 000, 00 дол. США.

Судом встановлено, що станом на 01.10.2015 заборгованість ПАТ «Борекс» перед ПАТ «Марфін Банк» за кредитним договором № 273/К від 21.12.2007 становить 44 226 771, 23 грн., з яких строкова заборгованість за кредитом в сумі 42 241 424, 28 грн., прострочені відсотки в сумі 1 615 734, 48 грн. та пеня в сумі 369 612, 47 грн. Також, відповідачу нараховані відсотки в розмірі 934 101, 19 дол. США, що підтверджується довідкою ПАТ «Марфін Банк» від 07.10.2015 № 588/04.

Також, згідно з даними аудиторського висновку щодо попередньої фінансової звітності ПАТ «Борекс» за 2014 рік від 23.03.2015, складеного ТОВ «Добсон-Консалтинг», станом на 01.01.2015 збиток відповідача становить 12 140, 00 тис. грн. (рядок 2355 «Звіту про фінансові результати за 2014 рік»), що свідчить про відсутність у останнього будь-якого прибутку.

Окрім того, відповідно до таблиці облікових даних по показникам фінансового стану, коефіцієнт платоспроможності ПАТ «Борекс» становить 0, 12.

Як вбачається зі змісту звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) ПАТ «Борекс» за І півріччя 2015 року, сукупний дохід відповідача становить (мінус) 3717, 00 тис. грн.

Отже, проаналізувавши вищевказану документацію, суд дійшов висновку про те, що остання підтверджує факт скрутного фінансового положення відповідача.

Враховуючи наведене, та приймаючи до уваги надану позивачем у судовому засіданні усну згоду на розстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/4412/15, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача про розстрочку виконання зазначеної постанови.

У судовому засіданні 08.10.2015 були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Повний текст постанови складений та підписаний 12.10.2015.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 160, 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з рахунків в банках, обслуговуючих Публічне акціонерне товариство «Борекс» (07800, Київська область, Бородянський район, селище міського типу Бородянка, вулиця Індустріальна, будинок 2, ідентифікаційний код 05764593) на користь Державного бюджету України заборгованість з єдиного соціального внеску в сумі 2 542 390 (два мільйони пятсот сорок дві тисячі триста девяносто) грн. 27 коп.

Надати Публічному акціонерному товариству «Борекс» розстрочку виконання постанови строком на 60 місяців з дня набрання судовим рішенням законної сили зі щомісячною сплатою: перший місяць 42 383, 27 грн., наступні 42 373, 00 грн. щомісяця.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Дудін С.О.