Ухвала суду № 52933614, 19.11.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/30679/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., при секретарі Небабі В.Ю., за участю старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Коцабюка Р.М., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві Коцабюка Р.М. про здійснення приводу,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві Коцабюк Р.М. звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на здійснення приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для допиту у процесуальному статусі свідка у межах кримінального провадження №12013110040004893 від 20.03.2013 року за ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №12013110040004893 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2013 року встановлено, що до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшли матеріали за зверненням керівництва іноземної компанії «Petro Carbo Chem Gmbh» щодо шахрайських дій з боку керівництва ТОВ «Романов ІНК», які відбулись в 2008 році та виразились у привласненні секцій балок дорожнього огородження бар'єрного типу СБ-1 на суму 230947,20 євро.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що зазначені секції балок розмитнювались товариством з формальними ознаками фіктивності ТОВ «Інтермаркет» (код ЄДРПОУ 30443246), керівником якого являється ОСОБА_2.

В зв'язку з цим виникла необхідність в допиті ОСОБА_2 в якості свідка по кримінальному провадженні №12013110040004893 від 20.03.2013 року за ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що під час досудового розслідування ОСОБА_2 викликалась до ТВМ №2 Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для допиту, однак на виклики до даного часу не з'являлась, про причини своєї неявки нічого не пояснила.

Вислухавши думку слідчого, який клопотання підтримав та просив суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому, дослідивши матеріали клопотання, які додані до нього, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід

Однак, у документах доданих до клопотання слідчого, відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_2 про виклик слідчого для допиту та відсутнє підтвердження про отримання нею повістки.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 131, 132, 139-143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві Коцабюка Р.М. про здійснення приводу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.О. Астахова