Ухвала суду № 52931218, 20.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Київ К/800/25183/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Безпрозванної Ірини Олексіївни - представника Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Леся» на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Леся» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ПАТ «Виробничо-комерційна фірма «Леся» звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 року позов ПАТ «Виробничо-комерційна фірма «Леся» було задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Житомирській області про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.12.2013 року №119/8-ю/вих./8/5102/13.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 року апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області було задоволено. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Безпрозванна І.О. - представник ПАТ «Виробничо-комерційна фірма «Леся», не погоджуючись з даним рішенням, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 року та постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 року залишити в силі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Безпрозванної І.О. - представника ПАТ «Виробничо-комерційна фірма «Леся» задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.

Судами встановлено, що у період з 26.11.2013 року по 29.11.2013 року Головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду по Північному регіону у Житомирській області Рудніцьким І.А., на підстав наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області № 527-ОД від 25.11.2013 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПАТ «Виробничо-комерційна фірма «Леся».

Вказаною перевіркою встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1, проводяться роботи по реконструкції даху та опорядженню фасадів виробничого корпусу ПАТ «Виробничо-комерційна фірма «Леся» без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги статей 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункт 16 постанови № 466 від 13.04.2011 року «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт».

За результатами перевірки складено акт від 28.11.2013 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 12.12.2013 року зступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області Сероветнік В.Г. прийняв постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 119/8-ю/вих/8/5102/13, відповідно до якої ПАТ «Виробничо-комерційна фірма «Леся» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 109620 грн.

06.11.2013 року ПАТ «Виробничо-комерційна фірма «Леся» було подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області декларацію про початок виконання будівельних робіт по об'єкту: «Реконструкція даху та опорядження фасадів виробничого корпусу» за адресою: АДРЕСА_1, ІІІ категорії складності.

14.11.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області вказану декларацію було повернуто позивачу на доопрацювання.

25.11.2013 року позивач вдруге подав декларацію про початок виконання будівельних робіт до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно із частиною 1 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно із частинами 2, 3 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається. Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до частини 4 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації

Частиною 5 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що у разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не повернув її в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Згідно із пунктом 16 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт»( у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відомості щодо отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих робіт; поданих та зареєстрованих декларацій; отриманих повідомлень про зміну даних у повідомленнях про початок підготовчих робіт чи зареєстрованих деклараціях (передача права на будівництво об'єкта іншому замовнику; зміна осіб, відповідальних за проведення авторського нагляду) вносяться до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

Отже, ПАТ «Виробничо-комерційна фірма «Леся» мало право приступити до виконання будівельних робіт щодо реконструкції даху та опорядження фасадів виробничого корпусу тільки після реєстрації декларації, тобто після 29.11.2013 року.

Проте, перевіркою було встановлено, що станом на 26.11.2013 року позивачем проводилися роботи по реконструкції даху та опорядженню фасадів виробничого корпусу, що підтверджується фотознімками.

Крім цього, в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2014 року зафіксовано, що роботи по реконструкції даху та опорядженню фасадів виробничого корпусу проводяться без реєстрації декларації на початок виконання будівельних робіт. Будівництво здійснюється господарським способом, технічний нагляд здійснює інженер технічного нагляду ОСОБА_5, проектна документація розроблена фізичною-особою підприємцем ОСОБА_6.

Проведення вказаних робіт саме під час перевірки підтверджено також поясненнями свідка ОСОБА_7. в суді апеляційної інстанції.

Крім того, акти виконаних робіт від 27.01.2013 року до угод від 18.11.2013 року підтверджують, що проведено роботи про усунення протікання шляхом відводу води, збирання дерев'яних конструкцій, покриття металочерепицею. Тобто, зазначені акти не є підтвердженням того, що роботи по усуненню протікання шляхом відводу води виконувалися під час перевірки, а інші роботи - після реєстрації декларації.

Проведення вказаних робіт було передбачено робочим проектом по об'єкту ІІІ категорії складності «Реконструкція даху та опорядження фасадів виробничного корпусу на АДРЕСА_1», розробленим фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та містобудівними умовами і обмеженнями № 47/13 від 25.10.2013 року, але після подання декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Враховуючи, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, приймаючи постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.12.2013 року № 119/8-ю/вих./8/5102/13, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачено чинним законодавством, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, відмовивши ПАТ «Виробничо-комерційна фірма «Леся» в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновок суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильним, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Безпрозванної Ірини Олексіївни - представника Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Леся» - залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Леся» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 235-244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз