Ухвала суду № 52931144, 22.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Київ К/800/27840/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Леонтович К.Г., Васильченко Н.В., Калашнікової О.В.,

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року у справі № 804/10694/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до приватної виробничо-комерційної фірми „Дніпро-Десна” про стягнення заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, штрафних санкцій та пені, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2013р., ухваленої у справі №804/10694/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська до Приватної виробничо-комерційної фірми „Дніпро-Десна” про стягнення заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, штрафних санкцій та пені, в якій просила замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська на управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова, оскільки відповідач (у виконавчому провадженні боржник - ПВКФ „Дніпро-Десна”) змінила своє місцезнаходження та була взята на облік в УПФУ в Київському районі міста Харкова, що підтверджується відомостями з реєстру страхувальників.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року, у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2013 року у справі №804/10694/13-а був виданий виконавчий лист, який був отриманий позивачем 30.12.2013 року та пред’явлений на примусове виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця означеного органу ДВС від 22.01.2015 року відкрите виконавче провадження ВП №46146282 з примусового виконання виконавчого листа №804/10694/13-а, виданого судом першої інстанції 30.12.2013 року щодо стягнення з ПВКФ „Дніпро-Десна” заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, штрафних санкцій та пені. Дане виконавче провадження було відкрито за місцезнаходженням боржника - ПВКФ „Дніпро-Десна”, а саме за місцем взяття боржника на облік до УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

При цьому, згідно з відомостями з реєстру страхувальників, наданих позивачем, вбачається, що ПВКФ „Дніпро-Десна” змінило своє місцезнаходження та на теперішній час перебуває на обліку в УПФУ в Київському районі м. Харкова.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суди першої і апеляційної інстанцій виходили з того, що у розумінні ст. 264 КАС України заміна сторони виконавчого провадження можлива лише за умови її вибуття та заміни на відповідного правонаступника.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України „Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказаною нормою процесуального права визначено підстави, за наявності яких судом може бути замінено сторону виконавчого провадження.

До таких підстав законодавством віднесена наявність відкритого виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду та вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Проте, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, у поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявник посилався як на підставу, зміну місцезнаходження відповідача та п. 2.7 Порядку взяття на облік та зняття в органах Пенсійного фонду України платників внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, затвердженого Правлінням Пенсійного фонду України від 27.09.2010 року №21-б, що ПВКФ „Дніпро-Десна” було взято на облік в управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова 01.10.2014 року, що не являється підставою, передбаченою законодавчими нормам для зміни сторони виконавчого провадження.

Виходячи із вищезазначеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що заявником не наведено тих підстав, які зумовлюють заміну сторони виконавчого провадження та які визначені частиною 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли до вірного висновку про відсутність підстав задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: