Ухвала суду № 52930758, 26.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Київ К/800/41562/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши матеріали касаційної скарги Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівської області про визнання незаконним та скасування частини висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених Законом України "Про очищення влади",

в с т а н о в и л а :

Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівської області звернулась з касаційною скаргою на вказані судові рішення, яка ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 01 жовтня 2015 року, з врахуванням приписів ст.ст.213,214 КАС України, залишалась без руху в зв'язку з несплатою судового збору із наданням строку до 20 жовтня 2015 року для усунення зазначеного недоліку.

Проте, вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 жовтня 2015 року відповідач не виконав, судовий збір не сплатив.

В надісланому ж на адресу суду листі Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівської області зазначала про те, що, оскільки на час подання позову податкові органі були звільнені від сплати судового збору на підставі п.21 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", то, відповідно, й, звертаючись з касаційною скаргою, відповідач не повинен сплачувати такий збір. Зазначене, на її думку, підтверджується і висновками Верховного Суду України, викладеними в його постанові від 30.06.2015р. у справі №21-598а15.

Однак, такі посилання є безпідставними та не можуть бути взяті до уваги, оскільки Закон України «Про судовий збір» в чинній редакції положень щодо звільнення суб'єктів владних повноважень, зокрема, податкових органів від сплати судового збору не містить; крім того, вказане рішення Верховного Суду України ґрунтується на підставі норм Закону України "Про судовий збір" в редакції до внесення відповідних змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

За змістом частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст.108, ч.3 та ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівської області про визнання незаконним та скасування частини висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених Законом України "Про очищення влади", разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С.