Постанова № 52925671, 22.10.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 р. Справа № 820/7340/15

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Пянової Я.В. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Городової А.О.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2015р. по справі № 820/7340/15 за позовом ОСОБА_1 до Купянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд прийняти постанову про визнання протиправним рішення Куп'янської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 08.07.2015 року №0000021510 та скасувати дане рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2015р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до Купянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення було відмовлено у повному обсязі.

ОСОБА_1 не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2015р. та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2015р. без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець Дворічанською районною державною адміністрацією Харківської області 05.12.2007 року, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію.

Позивач є платником єдиного податку, про що свідчить свідоцтво платника єдиного внеску.

Старшим оперуповноваженим ВКМСД Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 26.03.2015 року складено протокол особистого огляду та вилучення з якого вбачається, що 26.03.2015 року близько 17:00 в торгівельному павільйоні «Рябінушка», що знаходиться за адресою Харківська область, Дворічанський район, с. Дворічна, вул. Червоноармійська, громадянка ОСОБА_7 реалізувала дві пляшки алкогольного напою «Віскі вишня» ємністю по 0,33 літрів неповнолітній особі ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Працівниками кримінальної міліції у справах дітей Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області 26.03.2015 р. було виявлено та задокументовано факт порушення правил торгівлі в частині продажу особі, яка не досягла 18 років, алкогольного напою в магазині «Рябінушка», розташованому за адресою: Харківська область, Дворічанський район, с. Дворічна, вул. Червоноармійська.

Відносно продавця даного магазину гр. ОСОБА_7 складено адміністративний протокол від 26.03.2015 року ХА № 853094 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, я якому гр., ОСОБА_7, зазначила, що с протоколом згідна та жодних зауважень не зазначила.

На підставі протоколу від 26.03.2015 року ХА № 853094 ОСОБА_9 сплатила штраф у розмірі 510,00 грн.

В своєму поясненні ОСОБА_7 зазначила, що 26.03.2015 року продала 2 (дві) пляшки слабоалкогольного напою «Віскі Вишня» обємом 0,33 літри, невідомому молодому чоловіку.

Головою адміністративної комісії смт. Дворічна та членом комісії прийнято постанову №5 за справою про адміністративне правопорушення від 23.04.2015 року, яким визнано громадянку ОСОБА_7 винною у порушенні правил торгівлі пивом та стягнути з гр.-ки ОСОБА_7 штраф у сумі 510,00 грн.( 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян для фізичних осіб) згідно частини 2 статті 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Листом від 08.06.2015 року №85/9001 начальнику Купянської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області надійшли матеріали для вирішення питання по суті та прийняття рішення.

Купянською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 08.07.2015 року №0000021510, яким зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 сплатити в установленому законодавством порядку штраф у розмірі 6800 грн., (шість тисяч вісімсот грн.) за реалізацію алкогольних напоїв особі, що недосягла 18 років.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені позову, виходив з того, що рішення Куп'янської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 08.07.2015 року №0000021510 відповідає ч.3 ст. 2 КАС України

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством, зокрема до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15 3 цього Закону - 6800 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" регламентований спеціальним Порядком, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. №790.

Так, відповідно до п.5 вказаного Порядку, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Тобто виходячи с приписів вказаного Порядку фінансові санкції застосовуються саме до суб'єктів підприємницької діяльності, які недотримуються вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для застосування фінансових санкцій до позивача слугували матеріали правоохоронного органу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Колегія судів зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення ХА № 853094 від 26.03.2015 року працівниками ВКМСД Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області зазначено, що ОСОБА_7 26.03.2015 р. біля 17:00 перебуваючи на роботі, магазин "Рябінушка", продала ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, алкогольний напій "Віскі вишня", ал. 8%об., 0,33 гр., адреса магазину є смт. Дворічна, вул. Червоноармійська. Вищевикладене також підтверджується поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 38, 40).

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вказує на те, що свідком ОСОБА_7 в судовому засіданні було надано пояснення про те, що разом з ФОП ОСОБА_1 у приміщенні магазину «Рябінушка», що знаходиться за адресою Харківська область, Дворічанський район, с. Дворічна, вул. Червоноармійська, здійснює підприємницьку діяльність і ФОП ОСОБА_10, який має ліцензію на торгівлю алкогольними напоями і саме у якого вона і працювала продавцем на підставі трудового договору від 01.11.2011 р. Торгівлю алкогольними напоями у магазині здійснює ФОП ОСОБА_10 та продаж алкогольних напоїв вона здійснювала саме від його імені, у ОСОБА_1 вона не працювала та не здійснювала продажу від її імені. Протокол про адміністративне правопорушення підписала не читаючи. Перевіряючим надавала вказаний трудовій договір.

Також, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_10 орендує у ФОП ОСОБА_1 20 квадратних метрів торгового приміщення за адресою смт. Дворічна, вул. Червоноармійська для проведення торгівельної діяльності, що підтверджується договором оренди № 1 від 06.01.2015 р. та копією рішення № 58 від 13.05.2011 р. виконкому Дворічанської селищної ради, та має ліцензію на роздрібну торгівлі алкогольними напоями.

Вищезазначені обставини також підтверджуються матеріалами справи, а саме копіями трудового договору від 01.11.2011 р. між ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_7, трудової книжки ОСОБА_7 ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, відповіддю Дворічанського центру зайнятості від 04.09.2015 р., з якої вбачається, що продавець ОСОБА_7 мала трудові відносини тільки з ФОП ОСОБА_10, трудовий договір знятий з реєстрації 31.08.2015 р.

На підставі вищенаведеного, колегія судів робить висновок, що відповідачем при застосуванні фінансових санкцій до позивача було не вірно визначено суб'єкта відповідальності, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність прийнятого відповідачем рішення Куп'янської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 08.07.2015 року №0000021510.

Щодо вимог позивача про визнання протиправним рішення Куп'янської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 08.07.2015 року №0000021510, колегія судів зазначає.

Вимоги про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень є однорідними позовними вимогами та передбачають один і той самий спосіб захисту прав позивача. Суд звертає увагу на те, що поняття скасування рішення передбачає, тим самим, визнання його протиправним. Отже щодо позовних вимог про визнання протиправним рішення Куп'янської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 08.07.2015 року №0000021510, слід відмовити, оскільки дана позовна вимога є похідною.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового закріпленні в ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, дав неналежну оцінку доказам, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, колегія судів вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, частково скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити в цій частині нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, ст. 200, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2015р. по справі № 820/7340/15 скасувати в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Купянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення та прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги - задовольнити.

Скасувати рішення Куп'янської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 08.07.2015 року №0000021510.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.20105 р. по справі № 820/7340/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_11Судді ОСОБА_12 ОСОБА_13

Повний текст постанови виготовлений 27.10.2015 р.