Ухвала суду № 52925611, 27.10.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

27 жовтня 2015 р.Справа № 532/938/15-а Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Яковенко М.М., розглянувши апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.09.2015р. по справі № 532/938/15-а за позовом ОСОБА_1 до Кобиляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.09.2015р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Кобиляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На зазначену постанову суду Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, а саме надання Харківському апеляційному адміністративному суду оригінала квитанції про сплату судового збору. Згідно поштового повідомлення апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 07.10.2015 року, однак у десятиденний строк вимоги ухвали не виконав, недоліки по скарзі не усунув.

19 жовтня 2015 року від апелянта на адресу суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору яке мотивоване тим, що кошторисом на 2015 рік не передбачені видатки на сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Обмежене фінансування не може бути підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що у клопотанні відповідача відсутні докази неможливості сплати судового збору, визначенні ст. 88 КАС України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч.3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, що її подала.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.09.2015р. по справі № 532/938/15-а за позовом ОСОБА_1 до Кобиляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя:(підпис) ОСОБА_2