Ухвала суду № 52925558, 21.10.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/5758/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім.Горького" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015р. про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім.Горького" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015р. Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій ім.Горького" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулось в суд із позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дії та скасування наказу №381-п від 28.08.2015р.

18 вересня 2015р. в якості забезпечення позову, позивач надав до суду заяву в якій просив суд відповідно до ст.117 КАС України вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 28.08.2015р. за №381-п про проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015р. у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.199КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в обґрунтування заявленої заяви позивач не навів переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також позивачем не подано суду належних та допустимих доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам останнього, неможливості або ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій ім.Горького" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулось у вересні 2015р. до суду із позовом про захист своїх порушених прав.

18 вересня 2015р. позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області №381-п від 28.08.2015р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій ім.Горького" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", код ЄДРПОУ32416841, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.01.2012р. по 30.06.2015р., у т.ч. при взаємовідносинах з ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофздоровниця" та ТОВ "Каркас-ЛД".

За правилами ч.1 ст.117КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

Підставами для забезпечення адміністративного позову, передбачені ст.117 КАС України є: наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги полягають у визнанні протиправними дій та скасування наказу ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області №381-п від 28.08.2015р. рро проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

При цьому, позивач в якості заходу забезпечення позову просить суд зупинити дію наказу ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 28.08.2015р. за №381-п з підстав очевидності його протиправності.

Тобто, заявник фактично просить суд вирішити спір по суті до ухвалення судового рішення по даній адміністративній справі, що є неприпустимим, виходячи з того, що задовольняючи клопотання та зупиняючи дію спірного наказу, суд до вирішення справи по суті висловить свою думку щодо законності та правомірності вказаного наказу, що по суті не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що оскільки предметом судового оскарження є вимога про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області №381-п від 28.08.2015р., тому забезпечення такого позову, шляхом зупинення дії даного наказу призведе до ухвалення судового рішення без розгляду справи по суті та матиме наслідком вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, що є неприпустимим.

Крім того, в клопотанні про забезпечення позову заявником не наведені доводи, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити суттєву шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову, оскільки позивачем не доведено наявності вказаних у ст.117 КАС України підстав для забезпечення позову та не надано доказів того, що захист прав, свобод чи інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім.Горького" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015р. про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту ухвалення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

ОСОБА_1