Постанова № 52924919, 21.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2015 рокусправа № 804/5549/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання:Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року у справі № 804/5549/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"РОНГО-ТРЕЙД" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю"РОНГО-ТРЕЙД" (надалі Позивач), звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (надалі Відповідач), в якому просили визнати противоправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.02.2015 року: № НОМЕР_1, яким Товариству збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 7 512 122,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 1 878 030.50 грн. та № НОМЕР_2, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3 406,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки податкового органу щодо відсутності факту реального здійснення фінансово-господарських операцій з їх контрагентами є безпідставними, оскільки ґрунтуються лише на відсутності документів, що посвідчують якість товару, його страхування та транспортування, в той час, як Відповідач не витребовував у них вказаних документів. Більш того, до перевірки було надано первинні документи, що підтверджують реальне виконання укладених правочинів. (а.с.3а-8 т.1)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю"РОНГО-ТРЕЙД" задоволено у повному обсязі.

Судове рішення обґрунтовано тим, що висновки про нереальність (безтоварність) господарських операцій не можуть базуватись лише на відсутності документів, що посвідчують якість товару (кукурудзи, соняшнику), як це зазначено Відповідачем по операціях з ТОВ СІГНАЛЬНЕНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР, ПАТ ДПЗКУ, ПАТ КОМПАНІЯ РАЙЗ, ТОВ АРТЕМІВСЬКИЙ КХП, ТОВ КОМІНВЕСТ- АГРО, ТОВ РОЕ, ТОВ ОЛІВІЯ ІНВЕСТ, в той час як наданими позивачем документами спростовуються висновки, зазначені в акті перевірки від 12.02.2015 року № 104/22-05/38586848, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 24.02.2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 слід визнати протиправними та скасувати їх. (а.с.135-138 т.7)

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Відповідач - ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначали, що суд безпідставно залишив поза увагою те, що з огляду на специфіку фінансово-господарських операцій (поставка соняшника, кукурудзи), даний товар має бути поставлений та прийнятий за номенклатурою, кількістю, ціною згідно специфікацій, його якість має відповідати вимогам ГОСТ ДСТУ та бути підтвердженою сертифікатами якості/відповідності. Однак позивачем до перевірки не було надано сертифікатів якості/відповідності придбаного зерна (відносно усіх контрагентів), як не було надано і доказів прийняття зерна на зерновий склад, його страхування, зберігання та документів, що засвідчують якісні характеристики товару (по контрагентам ТОВ «СІГНАЛЬНЕНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», ПАТ «ДПЗКУ», ТОВ «РОЕ»). Належно оформлених доказів транспортування зерна також Позивачем не надано. Тому посилання на те, що припущення про нереальність (безтоварність) господарських операцій не можуть базуватись лише на відсутності документів, що посвічують якість товару (кукурудзи, соняшнику), та на помилках в оформленні документів (ТТН), адже обовязок підтвердити правомірність та обґрунтованість податкового кредиту первинними документами у їх сукупності покладається на платника, оскільки він виступає субєктом, який використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету. (а.с.144-149 т.7)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що уповноваженими особами податкового органу на підставі наказу №79 від 30.01.2015 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю РОНГО-ТРЕЙД з питань дотримання вимог законодавства та іншого законодавства за період березень, квітень, жовтень, листопад 2014 року, за результатами якої складено акт №104/22-05/38586848 від 12.02.2015 року. (том 7 а.с.55-123)

Перевіркою встановлено відсутність факту реального здійснення фінансово-господарських операцій з контрагентами ТОВ СУМИ-АГРОТРАНС, ТОВ ДОНАГРОЛЮКС, TOB АТ КАРГІЛЛ, ТОВ СІГНАЛЬНЕНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР, ПАТ ДПЗКУ, ПАТ КОМПАНІЯ РАЙЗ, ТОВ АРТЕМІВСЬКИЙ КХП, ТОВ КОМІНВЕСТ-АГРО, TOB РОЕ, ТОВ ОЛІВІЯ ІНВЕСТ, які приймали участь у формуванні податкового кредиту за березень, квітень, жовтень, листопад 2014, у звязку з чим встановлено порушення: абзаців а, б пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, абзацу а пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість (ПДВ) на загальну суму 7512122,00 грн., у т.ч.: по декларації за березень 2014 року на суму 1082838 грн., по декларації за квітень 2014 на суму 2005206,00 грн., по декларації за жовтень 2014 року на суму 1857726,00 грн., по декларації за листопад 2014 року на суму 2566352,00 грн. та до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного-звітного (податкового) періоду по декларації за жовтень 2014 року на загальну суму 3406,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом було винесено:

податкове повідомлення-рішення від 24.02.2015 року № НОМЕР_1 , яким Товариству збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 7 512 122,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 1 878 030.50 грн.; (том 7 а.с.125)

податкове повідомлення-рішення від 24.02.2015 року № НОМЕР_2, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3 406,00 грн. (том 7 а.с.126)

Визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ РОНГО-ТРЕЙД, суд першої інстанції виходив з того, що висновки про нереальність (безтоварність) господарських операцій не можуть базуватись лише на відсутності документів, що посвічують якість товару (кукурудзи, соняшнику), як це зазначено Відповідачем по операціях з ТОВ СІГНАЛЬНЕНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР, ПАТ ДПЗКУ, ПАТ КОМПАНІЯ РАЙЗ, ТОВ АРТЕМІВСЬКИЙ КХП, ТОВ КОМІНВЕСТ- АГРО, ТОВ РОЕ, ТОВ ОЛІВІЯ ІНВЕСТ, в той час як наданими позивачем документами спростовуються висновки, зазначені в акті перевірки від 12.02.2015 року № 104/22-05/38586848, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 24.02.2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 слід визнати протиправними та скасувати їх.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

За позицією ТОВ РОНГО-ТРЕЙД, з якою погодився суд першої інстанції, до перевірки було надано первинні документи, що підтверджують реальне виконання укладених правочинів та право на отримання податкового кредиту, як то договори та додаткові угоди до них, податкові та видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення, податкові декларації.

За позицією фахівців контролюючого органу, первинні документи зі здійснених ТОВ РОНГО-ТРЕЙД господарських операцій з вищевказаними контрагентами не мають юридичної сили та доказовості у звязку з не підтвердженням їх реальності.

Безумовно, статтею 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг <…>

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В той же час, за визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року ( далі Закон № 996) господарська операція, це, перш за все, дія або подія <…> Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Бухгалтерський, як наслідок і податковий облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації.

З огляду на зазначене слід зробити висновок, що первинний документ це документ, що фіксує, відповідно до податкового законодавства, наявність певних юридичних фактів i надає платнику податку повноваження на вчинення певних дій (включення витрат на сплату ПДВ до податкового кредиту з правом наступного відшкодування).

З огляду на приписи Закону № 996 первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Слід вказати, що документи та інші дані щодо реальності здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки господарської діяльності.

При цьому, такі принципи фінансової звітності як послідовність та безперервність слід розуміти дещо ширше - як документальне забезпечення (підтвердження) від виробника продукції (послуг) до кінцевого споживача.

Обов'язкове встановлення факту поставки, як підстави для включення сум ПДВ, вказаних в податкових деклараціях, до податкового кредиту, відповідає правовій позиції Верховного Суду України по такій категорії спорів, висловленій, зокрема, в постанові від 22.10.2010 у справі за позовом Приватного підприємства "Балтімор" до ДПІ у Кіровоградській області, Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

З огляду на зазначене та враховуючи, що позивач працює на ринку зерна, колегія суддів приходить до висновку, що при аналізі наявних у справі доказів та встановленні факту поставок, слід виходити і з того, що документальне забезпечення господарських операцій повинно оцінюватись з урахуванням дотримання сторонами не тільки податкового, а і інших норм законодавства, як то:

Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні", згідно зі статтею 24 якого, зокрема, передбачено, що зерно підлягає зберіганню у зернових складах. Власники зерна мають право укладати договори складського зберігання зерна на зберігання зерна у зернових складах з отриманням складських документів на зерно, а також зберігати зерно у власних зерносховищах.

При прийманні зерна на зберігання зерновий склад зобов'язаний здійснити аналіз його якості;

Закону України «Про сертифіковані товарні склади та прості і подвійні складські свідоцтва» від 23.12.2004 року, яким визначено, що при передачі товару на зберігання його власник зобов'язаний подати сертифікованому складу документи, що засвідчують якісні характеристики товару. Товар не може бути прийнятий на зберігання у разі, якщо документи, що засвідчують якісні характеристики товару, відсутні. ( стаття 13). Крім того, сертифікований склад повинен застрахувати товар, прийнятий на зберігання, від ризиків втрати, загибелі, нестачі або пошкодження в порядку, встановленому Законом України "Про страхування", якщо інше не передбачено договором складського зберігання. (стаття 15).

Також на законодавчому рівні визначено і особливості транспортування сільськогосподарської продукції, які передбачають додаткові вимоги до повноти оформлення ТТН при перевезенні зерна, а саме -, Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997, зокрема, пунктом 19 визначено, що кількість прийнятих і зданих зернових вантажів обліковують по кількості місць і стандартній масі мішка - згідно з даними, що зазначаються вантажовідправником у товарно-транспортній накладній, або шляхом зважування. Приймання та здача зерна здійснюється Перевізниками за масою. З метою встановлення маси зерна приймальні пункти та сільгоспвиробники повинні за кожною поїздкою виконувати зважування рухомого складу з вантажем та без вантажу.

Колегія суддів зазначає, що господарські операції відбувались у період з лютого 2014 року по листопад 2014 року та мали у м. Донецьку та Донецькій області, що з огляду на відповідну ситуацію в країні, зокрема на вказаній території, також потребує всебічного аналізу доказів щодо встановлення реальності вчинення поставок зерна, його зберігання та транспортування.

Отже, даючи оцінку наявним у справі доказам, колегія суддів виходить необхідності із дотримання Позивачем приписів усіх вищевказаних правових норм у їх сукупності.

Сторонами визнано, що у період, що перевірявся, ТОВ РОНГО-ТРЕЙД перебував у взаємовідносинах з рядом контрагентів, які приймали участь у формуванні податкового кредиту, і щодо фактичних обставин справи, встановлених судом, спору між сторонами не виникало.

Так, Позивачем було укладено ряд Договорів поставки соняшника та кукурудзи, зокрема:

- з ТОВ СУМИ-АГРОТРАНС Договір № 02/17 від 17.02.2014 року, згідно умов якого постачальник передає у власність, а покупець приймає товар за номенклатурою, кількістю, ціною згідно специфікацій, які є невід'ємною частиною Договору. (том 1 а.с.228-229) Відповідно до специфікацій зазначено, якої якості має бути поставлений товар, та про те, що якість товару має відповідати вимогам ГОСТ ДСТУ 3769-98, також визначено базові умови поставки EXW (Франко-елеватор) на елеваторі ТОВ «СІГНАЛЬНЕНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (с. Сигнальне Донецької області). (а.с.233-245 т.1)

Однак до перевірки не надавались сертифікати якості/відповідності придбаного соняшника (згідно специфікацій до договору поставки) або інші документи, які засвідчують якісні характеристики товару. Відсутні також і будь-які документи, які б підтверджували надходження та прийняття зерна на зерновий склад (на елеватор ТОВ « СІГНАЛЬНЕНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» згідно визначених у Договорі умов поставки), що є обовязковим згідно з приписами як Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" (стаття 24), так і Закону України «Про сертифіковані товарні склади та прості і подвійні складські свідоцтва» від 23.12.2004 року (далі Закон № 2286), оскільки власник зерна (постачальник за договором передає зерно (соняшник) у власність Позивачу) зобов'язаний подати сертифікованому складу документи, що посвідчують якісні характеристики товару, при цьому товар не може бути прийнятий на зберігання, якщо відсутні такі документи (статті 10,13) .

А наявні у справі видаткові накладні не містять відомостей ні про місце їх складання, ні можливості ідентифікувати відповідальну особу від постачальника.(а.с.1-29 том2)

Крім того, як слідує із висновку ДПІ у м. Сумах (акт від 05.06.2014 року №2087/2204/38602356/199 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ СУМИ-АГРОТРАНС з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 20.03.2013 року по 01.05.2014 року, у ТОВ СУМИ-АГРОТРАНС відсутні адміністративно-господарські можливості для здійснення господарської діяльності, яка передбачена статутними документами, а з ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.11.2013р. вбачається, що генеральний директор ТОВ «Лотуре-Агро» категорично спростовує наявність факту та підпису так званого договору про спільну діяльність з указаним підприємством та зазначає, що ніколи не надавали ТОВ СУМИ-АГРОТРАНС своїх земель в суборенду для вирощування сільськогосподарських культур. Вказані обставини в судовому засіданні не спростовані .

- з ТОВ АТ КАРГІЛЛ було укладено договір поставки № CVS645560 від 9.04.2014 року, згідно з яким постачальник зобов'язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти та оплатити кукурудзу урожаю 2013 року українського походження, на умовах FСА (франко-перевізник), поставка здійснюється партіями залізничним або автомобільним транспортом ( а.с.96 том2)

Ні позивачем, ні матеріалами справи не спростовано, що до перевірки не надано сертифікати якості/відповідності придбаного зерна, інформацію та документи щодо транспортування придбаного товару, розрахунків за послуги транспортування, та здійснення вантажно-розвантажувальних робіт та документально не підтверджено і факт придбання товару у підприємства ТОВ АТ КАРГІЛЛ.

Аналогічні обставини встановлені і при перевірці реальності господарської операції з ТОВ ДОНАГРОЛЮКС, з яким було укладено договір поставки №10/01 від 01.10.2014р., згідно умов якого постачальник передає у власність покупця, а покупець приймає товар по номенклатурі,кількості та цінах згідно специфікацій, які є невідємною документальною частиною Договору, та оплачує товар (а.с.119,120 т.2). Згідно специфікацій кінцева вага товару встановлюється по його прибуванні на ТОВ «САТЕЛЛИТ» м. Маріуполь, базові умови поставки DAP-загрузка в автотранспорт с.Нетайлово Ясиноватського району. (а.с.130-180)

В той же час, податковим органом встановлено та матеріалами справи не спростовано, що до перевірки не надано сертифікатів якості/відповідності придбаного зерна, а товарно-транспортні накладні не містять інформації щодо супровідних документів на товар, приймання вантажу водієм-експедитором (підпис, печатка перевізника), одержання вантажу вантажоодержувачем (посада, печатка); відсутня інформація здійснення вантажно-розвантажувальних операцій, що протирічить приписам Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997, пунктом 19 яких регламентовано правила перевезень продукції сільського господарства, де, зокрема, визначено, що кількість прийнятих і зданих зернових вантажів облічують по кількості місць і стандартній масі мішка - згідно з даними, що зазначаються вантажовідправником у товарно-транспортній накладній, або шляхом зважування. Приймання та здача зерна здійснюється Перевізниками за масою. З метою встановлення маси зерна приймальні пункти та сільгоспвиробники повинні за кожною їздкою виконувати зважування рухомого складу з вантажем та без вантажу.

Також достовірно встановлено, що специфікації № 62 на 8,100 тонн/43 079, 04 грн., № 63 на 22,980 тонн/119 707,42 грн.( а.с.186,187 т.2) складені 29.11. 2014 року, в той час, як видаткові накладні на відповідну кількість товару та на відповідну суму складено 28.11.2014 року, тобто раніше, ніж відбулось складення специфікацій, що підприємством не спростовано.

Крім того, 10.02.2014 року між ТОВ РОНГО-ТРЕЙД та ТОВ СІГНАЛЬНЕНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР було укладено договір складського зберігання зерна №01/01, згідно умов якого поклажодавець за умовами договору зобов'язується передати, а зерновий склад зобов'язується прийняти на зберігання зернові, зернобобові, круп'яні та олійні культури врожаю 2013 року та установлений строк повернути їх поклажодавцю або особі, зазначеній ним як одержувач, відповідно до якісних показників, передбачених договором.

В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з ТОВ СІГНАЛЬНЕНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР податковим органом встановлено та Позивачем не спростовано, що до перевірки не надано документи, що засвідчують якісні характеристики товару, інформацію про документи щодо прийняття зерна на зерновий склад, а також відомості про страхування зерна, прийнятого зерновим складом на зберігання від ризиків випадкової загибелі, пошкодження або втрати. Аналогічні документи не були надані до перевірки і на підтвердження реальності господарської операції за договором складського зберігання № 22 від 23.09.2014 року, укладеного між ТОВ РОНГО-ТРЕЙД та ПАТ КОМПАНІЯ РАЙЗ (Зерновий склад), згідно умов якого поклажодавець на умовах договору зобов'язується передати, а Зерновий склад зобов'язується прийняти на зберігання за заліковою вагою соняшник до 5000 тон в термін з 25.09.214 року до 31.12.2014 року, надавати додаткові послуги, передбачені в Додатку № 1 до договору, і в установлений термін повернути зерно поклажодавцю або особі, зазначеній ним як одержувач, у стані, передбаченому цим договором та законодавством України, та за Договором від 22.08.2014 року, укладеного між ТОВ РОНГО-ТРЕЙД та ПАТ ДПЗКУ (Зерновий склад) , Договором № 131014 від 13.10.2014 року між ТОВ РОНГО-ТРЕЙД та ПАТ РОЕ (Зерновий склад), Договором № 30 від14.10.2014 року між ТОВ РОНГО-ТРЕЙД та ТОВ АРТЕМІВСЬКИЙ КХП (Зерновий склад), згідно умов якого поклажодавець передає продукцію: насіння соняшнику 5000 тонн, а Зерновий склад зобов'язаний прийняти його на зберігання знеособлене, на умовах визначених договором, приймання та передача зерна по кількості та якості на зберігання та з зберігання проводиться згідно результатам зважувань на вагах Зернового складу та оцінки якості виробничо-технічної лабораторії Зернового складу. Однак документи, що засвідчують якісні характеристики Товару та інформацію про документи щодо прийняття зерна на зерновий склад, а також відомості про страхування зерна, прийнятого зерновим складом на зберігання від ризиків випадкової загибелі, пошкодження або втрати, до перевірки не надані, тому факт зберігання товару у підприємства ТОВ АРТЕМІВСЬКИЙ КХП документально не підтверджено.

В той час, як необхідність наявності вищевказаних документів для підтвердження реальності виконання господарських операцій (з огляду на їх характер та умови Договорів) прямо передбачена Законами України "Про зерно та ринок зерна в Україні" (стаття 24), «Про сертифіковані товарні склади та прості і подвійні складські свідоцтва» від 23.12.2004 року (зокрема, статті10-13), Технічним регламентом зернового складу, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 15.06.2004 № 228 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.07.2004 за № 835/9434.

Не дотримано Позивачем і приписів Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 щодо перевезення зерна, так як на підтвердження реальності виконання договору № 90/30 про надання транспортних послуг і експедування, укладеного 30.09.2014 року між ТОВ РОНГО-ТРЕЙД та ТОВ ОЛІВІЯ ІНВЕСТ товарно-транспортні накладні не містили інформації щодо супровідних документів на товар, приймання вантажу водієм-експедитором (підпис, печатка перевізника), одержання вантажу вантажоодержувачем (посада, печатка); відсутня інформація щодо здійснення вантажно-розвантажувальних операцій, в той час як пунктом 19 вказаних Правил прямо передбачено наявність таких реквізитів.

До перевірки надано рахунок на оплату , від 30.11.2014 року № 7, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаний ТОВ РОНГО-ТРЕЙД та ТОВ КОМІЕВЕСТ-АГРО, податкову накладну 30.11.2014 року на 1990,56 грн., номенклатура - послуги з чистки, сушіння, зберігання, складська квитанція соняшника, суми ПДВ за зазначеною податковою накладною включено до податкового кредиту відповідного періоду.

А по взаємовідносинах з ТОВ КОМІЕВЕСТ-АГРО Позивачем взагалі не надано договір, згідно якого мали здійснюватись взаємовідносини та взаєморозрахунки, в звязку з чим проаналізувати умови договору та виконання їх сторонами під час проведення перевірки було неможливо.

Про нереальність господарських операцій з ТОВ ПТАХОФАБРИКА ПРОЛЕТАРСЬКА свідчить і те, що позивачем до перевірки не надано сертифікати якості/відповідності придбаного зерна (доказів передачі таких документів Покупцю). Документи щодо транспортування Товару та здійснення вантажно-розвантажувальних робіт до перевірки також не надано.

Аналізуючи вищенаведені обставини справи, характер господарських взаємовідносин між Позивачем та його контрагентами, в тому числі, вказані у Договорах умови їх виконання, враховуючи наявні письмові докази та приписи вищевказаних правових норм, колегія суддів приходить до висновку, що документами, які підтверджують фактичну передачу зерна від постачальника до покупця мають бути, зокрема, сертифікати якості придбаних соняшника, кукурудзи згідно специфікацій до Договорів поставки, складські квитанції, що підтверджують зберігання зерна на складах, докази транспортування товару (зерна), тобто, належно оформлені товарно-транспортні накладні із зазначенням інформації про приймання вантажу водієм-експедитором (підпис,печатка перевізника), одержання вантажу уповноваженою особою (з можливістю її ідентифікувати).

Хоча вказані документи і не належать до безпосередніх документів, що мають значення для визначення обєкта оподаткування, однак їх наявність у субєкта господарювання, який діє на ринку зерна, прямо визначена Законами України "Про зерно та ринок зерна в Україні" (стаття 24), «Про сертифіковані товарні склади та прості і подвійні складські свідоцтва» від 23.12.2004 року (зокрема, статті10-13), Технічним регламентом зернового складу, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 15.06.2004 № 228 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.07.2004 за № 835/9434, Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 щодо перевезення зернових вантажів.

В той же час, судом встановлено, що позивачем не надано вищевказаних документів ні під час перевірки, а ні у судовому процесі.

Вказане дає підстави дійти висновку, що сам факт наявності у позивача видаткової та податкової накладних (за відсутності вищевказаних документів у їх сукупності) не є безумовним доказом реальності господарських операцій між позивачем і його контрагентами, а отже, і не можуть бути у даному випадку беззаперечною підставою для нарахування податкового кредиту.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є, відповідно до приписів статті 202 КАС України, підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову ТОВ РОНГО-ТРЕЙД у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.205, 207 КАС України, суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року у справі № 804/5549/15 скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю"РОНГО-ТРЕЙД" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 26 жовтня 2015 року.

Головуючий:Л.М. Нагорна

Суддя:О.В. Юхименко

Суддя:О.О. Круговий