Ухвала суду № 52924850, 22.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2015 рокусправа № 808/4571/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року по справі №808/4571/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа: Запорізька міська рада, про визнання неправомірними дії при проведенні перевірки та скасування висновку про результати достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади»,-

в с т а н о в и л а:

10 серпня 2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (далі по тексту відповідач), третя особа: Запорізька міська рада, в якому просив суд визнати дії відповідача від 31.07.2015 року № 594/1702/28793/8910 при проведенні перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» стосовно нього; скасувати висновок ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 31.07.2015 року № 594/1702/28793/8910 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» стосовно ОСОБА_1

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що судом першої інстанції не дано оцінку порушенням з боку ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області проведення процедури перевірки даних задекларованих особою, їх повноти та відповідності доходам особи, порушення при підготовці та затвердженні висновку. Апелянт вказував, що судом першої інстанції зроблено хибний висновок відносно того, що відповідачем було дотримано строки проведення перевірки та складання висновку. Апелянт вказував, що Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятою статті 5 Закону України «Про очищення влади», передбачена черговість проведення перевірки задекларованих даних особою у декларації, передбачений порівняльний аналіз наявної інформації з метою зясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 ст. 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, передбачено одержання від особи письмових пояснень та підтверджуючих документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обовязкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку. Апелянт вказував, що при проведенні перевірки задекларованих даних податковий орган не додержався порядку проведення перевірки та їх черговості, не було оцінено надані пояснення та докази щодо не зазначення у декларації про отримані доходи за 2014 рік, автомобіля. Апелянт вказував, що висновок складено з порушенням, не дано оцінку майновим правам декларанта та порядку отримання не задекларованого майна. Апелянт вказував, що ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області слід було не тільки направити запит до ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ГУ МВС в Запорізькій області, отримати інформацію, а й надати оцінку отриманій інформації та поясненням особи, відповідач склав висновок раніше за передбачений строк, перевірка проводилась 30 днів замість 60 днів. Апелянт вказував, що відповідачем не прийнято до уваги право особи подати уточнену декларацію, яка повинна бути замінена замість невірної.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що, при проведенні обовязкової перевірки декларації ОСОБА_1 відповідачем надіслано відповідні запити до державних органів та до відповідних державних реєстрів щодо отримання відомостей відносно особи та співставлення їх з задекларованими даними. Від Центру №2 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Запоріжжя ОСОБА_2 України в Запорізькій області відповідачем отримано дані стосовно ОСОБА_1, за яким зареєстрований автомобіль ЗАЗ 110216, державний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, який не був ОСОБА_1 вказаний у декларації за 2014 рік, тобто є невідповідність даних. Суд першої інстанції взяв до уваги, що позивачем надано пояснення до податкової інспекції та такі пояснення оцінено ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, позивач вказав, що помилково не вказав транспортний засіб ЗАЗ 110216, який був куплений ним за 16 тис. гривень у 2010 році за заощадження його родини, у 2013 році транспортний засіб ЗАЗ 110216 переданий в користування іншій особі за генеральною довіреністю. Суд першої інстанції вказував, що обовязковою умовою проведення перевірки є відібрання пояснень у особи, що перевіряється, для обовязкового врахування їх при складанні висновку, що було виконано відповідачем. ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області відповідно до своїх обовязків було перевірено декларацію ОСОБА_1 та складено висновок відносно перевірки та отриманих даних. Суд першої інстанції зазначав, що відповідачем не порушено строки перевірки та складання висновку. Відносно поданої ОСОБА_1 уточненої декларації, суд першої інстанції вказував, що висновок по проведенню перевірки був прийнятий відповідачем 31.07.2015 року, повторну заяву про проведення перевірки з вказаною уточненою декларацією позивачем подано Запорізькому міському голові 17.08.2015 року, тобто після прийняття спірного висновку, та відомості вказані в уточненій декларації не могли бути прийняті ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області до уваги при прийнятті висновку 31.07.2015 року. Результати перевірки, якою встановлена невідповідність відомостей щодо наявності майна, вказаного у декларації, та підготовлена на його підставі довідка, є безумовною підставою для звільнення посадової особи з посади. Недостовірність відомостей, які можуть бути підставою для звільнення особи та застосування до неї відповідних заборон, повинна встановлюватись в сукупності з невідповідністю вартості майна, яке належить особі. Тобто, саме по собі неповне декларування наявного у особи майна не може бути підставою для застосування Закону України «Про очищення влади» в частині звільнення особи з посади в разі, якщо це майно було набуте особою на законних підставах та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 розпорядженням Запорізького міського голови від 20.06.2011 року №3058к призначений на посаду начальника Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району. 30.03.2015 року ОСОБА_1 подано декларацію про майно, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, в розділі IV якої «Відомості про транспортні засоби» відсутні дані щодо наявності у нього транспортного засобу, що перебуває у власності, в оренді чи іншому праві користування декларанта.

Розпорядженням Запорізького міського голови від 22.05.2015 року № 128р «Про проведення в апараті Запорізької міської ради та її виконавчого комітету, виконавчих органах Запорізької міської ради перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», затверджено План заходів щодо забезпечення перевірки та відповідний графік проведення перевірки відносно службовців Запорізької міської ради та її виконавчого комітету, виконавчих органах Запорізької міської ради.

В липні 2015 року згідно наданої ОСОБА_1 заяви про згоду на проведення перевірки, оприлюднення відомостей щодо себе відповідно до вимог Закону України «Про очищення влади» з додаванням декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, Запорізьким міським головою було надіслано запит до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади». ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області під час проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» стосовно ОСОБА_1 направлено запити до державних установ та реєстрів в яких може перебувати інформація відносно майна та активів, майнових прав ОСОБА_1

Судом встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області отримано інформацію стосовно ОСОБА_1 від Центру №2 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Запоріжжя ОСОБА_2 України в Запорізькій області, який повідомив, що на імя ОСОБА_1 зареєстрований автомобіль, ЗАЗ 110216, державний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску.

Відносно отриманих даних, ОСОБА_1 у розділі IV «Відомості про транспортні засоби» декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік не вказано інформацію про зареєстрований автомобіль, ЗАЗ 110216, державний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску.

Встановлено, що 29.07.2015 року податковою інспекцією було повідомлено ОСОБА_1 про виявлені невідповідності задекларованих даних, запропоновано надати пояснення до декларації за 2014 рік щодо не декларування автомобіля ЗАЗ 110216, державний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску. 29.07.2015 року ОСОБА_1 надав начальнику ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області пояснення, в яких зазначив, що автомобіль був куплений ним за 16 тис. грн. у 2010 році за заощадження родини, у 2013 році транспортний засіб ЗАЗ 110216 був переданий в користування іншій особі за генеральною довіреністю

Встановлено, що 31.07.2015 року ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області за результатами перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», складено висновок 594/1702/28793/8910, відповідно до якого за результатами проведеної перевірки, з урахуванням письмових пояснень, встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявного майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_1 під час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_1

12.08.2015 року ОСОБА_1 складено уточнену декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, 17.08.2015 року повторно подано Запорізькому міському голові заяву про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади». Встановлено, що вказана уточнена декларація не направлялась у встановленому порядку відповідачу для перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про очищення влади» особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону. Заява подається не пізніше ніж на десятий день з дня початку проведення перевірки у відповідному органі, на підприємстві згідно з планом проведення перевірок, затвердження якого передбачено пунктом 3 частини другої статті 5 цього Закону.

Відповідно до ч. 5, ч. 10, ч. 11 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» перевірці підлягають: достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел. У разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини пятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на пятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обовязковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку. Орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обовязки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.

Відповідно до п. 8 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 563, особа, яка підлягає перевірці, зобовязана у десятиденний строк з дня початку проведення перевірки в органі подати до відповідального структурного підрозділу, зокрема, власноручно написану заяву про згоду на проходження перевірки та оприлюднення відомостей щодо неї, інші документи та декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік, складеної за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до п. 20, п.п. 27 29, п. 30, п. 39 вищевказаного Порядку, органи ДФС у порядку, визначеному Мінфіном, проводять перевірку достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, складеної в повному обсязі за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел. У разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених упункті 2 частини пятої статті 5 Закону, ДФС протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх фактів недостовірності та/або невідповідності відомостей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня надходження запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них зазначеній особі. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на пятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за фактами, зазначеними у пункті 27 цього Порядку, та підтвердні документи, які є обовязковими для розгляду та врахування ДФС під час підготовки висновку про перевірку. Органи перевірки надсилають відповіді (висновки) на запити керівників органів, в яких проводиться перевірка. Форма висновку ДФС про результати перевірки відомостей, зазначених у пункті 2 частини пятої статті 5 Закону, затверджується наказом Мінфіну. Висновок про проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданій особою за попередній рік декларації, та/або невідповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у декларації особи, що набуте (набуті) за час перебування на посадах, доходам, отриманим із законних джерел, може бути оскаржений особою в судовому порядку.

Згідно п. 5, п. 7 Порядку здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 333 від 13.03.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.04.2015 року за № 418/26863, перевірка здійснюється апаратом Державної фіскальної служби України, а також її територіальними органами (державними податковими інспекціями) за місцем проживання (податковою адресою) субєкта декларування, а саме: територіальні органи Державної фіскальної служби України здійснюють перевірку інших субєктів декларування, крім зазначених у підпункті 1 цього пункту, на підставі отриманих копій декларацій таких субєктів декларування. Загальний алгоритм проведення контролюючими органами перевірки включає такі складові: одержання від державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права копії декларації субєкта декларування; проведення перевірки достовірності зазначених у декларації відомостей, що фактично полягає в: аналізі наявної в контролюючому органі податкової інформації щодо доходів, отриманих субєктом декларування, та порівнянні її з відомостями про доходи, вказані в декларації, з метою з'ясування достовірності та повноти їх відображення в декларації; порівнянні відомостей про вказане в декларації нерухоме майно, транспортні засоби, кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах, цінні папери, внески до статутного (складеного) капіталу товариства, підприємства, організації, фінансові зобовязання з наявною в контролюючому органі податковою інформацією про них з метою з'ясування достовірності та повноти їх відображення в декларації; проведенні арифметичного контролю; направлення запитів до державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також платників податків для одержання документів (копій документів) та інформації щодо відомостей, які мають відображатися в декларації, у межах повноважень, визначених Податковим кодексом України та Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», у разі: встановлення розбіжностей між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною в контролюючому органі податковою інформацією про них; необхідності зясування інформації щодо перебування у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта нерухомого майна, транспортних засобів, перебування у його власності цінних паперів, внесків до статутних (складених) капіталів товариств, підприємств, організацій, витрат на придбання, фінансових зобовязань, інших відомостей, які мають відображатися в декларації; одержання від субєкта декларування письмового пояснення та/або копій підтвердних документів у разі встановлення розбіжності між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною в контролюючому органі податковою інформацією про них, у тому числі встановлені після отримання відомостей за запитами від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також платників податків. Надані письмові пояснення та/або копії підтвердних документів з питань встановлених розбіжностей є обов'язковими до розгляду та врахування при складанні висновку про результати здійснення перевірки; підготовка висновку про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; надсилання письмового повідомлення спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування, у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку.

Проаналізувавши вищевказані норми, колегія суддів приходить до висновку, що ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області перевіряючи декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_1 виконала свої зобовязання як орган фіскальної служби по проведенню перевірки. Податкова інспекція мала право для встановлення всіх відповідних даних про майно особи направляти запити та отримувати на них відповіді. При перевірці даних декларації податковою інспекцією була проведена перевірка їх повноти зазначення, достовірності написання, чи внесено інформацію про все мано, що перебуває у власності чи користуванні особи. Висновок після перевірки складається не залежно від того, які данні підтверджені а які ні. Складання висновку є обовязком органу ДФС.

Колегія суддів зазначає, що ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області було дотримано порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, складеної в повному обсязі за формою, відносно ОСОБА_1, у встановлені терміни сформовано та направлено відповідні запити, повідомлено позивача про виявлення недостовірної інформації в декларації та запропоновано надати пояснення, які взяті до уваги при складанні висновку.

До повноважень органу ДФС належить перевірка даних зазначених у декларації, співставлення її з отриманою інформацією. Згідно п. 10 Порядку здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації. За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність розбіжностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями. Недостовірність вказаних у декларації відомостей вказується у висновку у разі, якщо субєктом декларування не вказано або вказано неповну інформацію про доходи, нерухоме майно, транспортні засоби, кошти на рахунках у банках та в інших фінансових установах, цінні папери, внески до статутного (складеного) капіталу товариства, підприємства, організації, фінансові зобовязання у декларації.

ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області виявивши, що у розділі декларації про транспортні засоби ОСОБА_1 не указав інформацію про наявність автомобіля, вказав це у висновку.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях не заперечував проти того, що ним не було вказано у декларації від 30.03.2015 року інформацію про транспортний засіб, недостовірність виявлена ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області.

Окремо колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 9, ч. 10 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» перевірка достовірності зазначених у декларації відомостей здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, у порядку, визначеному цим органом. Для здійснення перевірки достовірності зазначених у декларації відомостей державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, інша юридична особа публічного права протягом десяти днів з дня одержання декларації від субєкта декларування надсилає її копію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. У разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, письмово повідомляє про це спеціально уповноваженим субєктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний субєкт декларування. Виявлення недостовірних відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, не звільняє субєкта декларування від обовязку подати декларацію з достовірними відомостями. У такому разі декларація з достовірними відомостями підлягає оприлюдненню на заміну раніше оприлюдненої декларації у порядку, встановленому цим Законом.

Встановлено, що позивачем було подано у серпні 2015 року, після одержання висновку податкового органу, уточнену декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, яка була у встановленому порядку оприлюднена та на момент розгляду вказаної справи уточнена декларація не направлялась на перевірку до податкового органу.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем під час перевірки відомостей декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_1 було дотримано Порядок здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, складений висновок. Виявлена недостовірність щодо транспортного засобу внесена до висновку правомірно.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року по справі №808/4571/15 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:О.М. Лукманова

Суддя:Л.А. Божко

Суддя:Т.С. Прокопчук