Ухвала суду № 52924585, 26.10.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

26 жовтня 2015 року м. Київ № 826/23625/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Махинько Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фінгарант» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фінгарант» доНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг провизнання протиправними та скасування розпоряджень від 29.09.2015р.,за участі:

представника позивача - Божко Ю.В.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26 жовтня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фінгарант» звернулось з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправними та скасування розпоряджень від 29.09.2015р.

21 жовтня 2015 року позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження №2344 від 29.09.2015р. про анулювання ліцензій на провадження страхової діяльності, яким анульовано дії ліцензій ТДВ «СК «Фінгарант» на провадження страхової діяльності та заборони відповідачу вчиняти дії, направленні на призначення тимчасової адміністрації Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фінгарант».

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання та в його обґрунтування зазначив, що в порушення норм Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» відповідачем не було винесено припису на підставі якого, згідно норм вказаного закону, повинно прийматися розпорядження.

Розглянувши дане клопотання та заслухавши пояснення представника позивача, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні позивачем в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що вони не свідчать про очевидність протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Одночасно суд зазначає, що задоволення клопотання про забезпечення позову у спосіб який просить позивач буде фактичним вирішенням справи без її розгляду по суті, що суперечить принципам адміністративного судочинства, визначеним статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач відсутні.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фінгарант» про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко