Ухвала суду № 52924354, 26.10.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Київ № 826/17198/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., при секретарі судового засідання Непомнящій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника позивача про відвід судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про визнання незаконною постановиВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Національної комісії що здійснює державне регулювання в сфері зв'язку та інформатизації (далі по тексту - відповідач) в якому просить: встановити відсутність повноважень Національної комісії що здійснює державне регулювання в сфері зв'язку та інформатизації на встановлення тарифів на телекомунікаційні послуги; визнати дії по прийняттю постанови Національної комісії що здійснює державне регулювання в сфері зв'язку та інформатизації від 29 липня 2015 року протиправними; визнати незаконною та нечинною з моменту прийняття постанову Національної комісії що здійснює державне регулювання в сфері зв'язку та інформатизації від 29 липня 2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/17198/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 13 жовтня 2015 року, яке відкладалося до 26 жовтня 2015 року.

13 жовтня 2015 року представником позивача подано через канцелярію суду заяву про відвід, мотивовану тим, що суддя Гарник К.Ю. зацікавлений в розгляді справи без належного представника відповідача.

26 жовтня 2015 року від представника позивача надійшла заява про відвід, в якій зазначено, що ОСОБА_1 має повне право розцінювати дії судді Гарника К.Ю. як спробу навмисно або затягнути справу, або залишити позов без розгляду, а також про розгляд даної заяви за його відсутності.

В судовому засіданні 26 жовтня 2015 року представник відповідача зауважив, що не має заперечень стосовно складу суду.

Вирішуючи цю заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

За результатом дослідження змісту заяв представника позивача від 13 жовтня 2015 року та від 26 жовтня 2015 року судом не виявлено визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд вважає, що наведені у заяві обставини не вказують на упередженість судді у результаті розгляду цієї справи.

Отже, заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстави для його задоволення, які передбачені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст. 27, ст. 30, ст. 31, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяв представника позивача від 13 жовтня 2015 року та від 26 жовтня 2015 року про відвід судді в адміністративній справі № 826/17198/15.

2. Ухвала окремо від судового рішення за наслідками розгляду справи оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення за наслідками розгляду справи.

Суддя К.Ю. Гарник