Ухвала суду № 52924336, 29.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Київ № 826/12453/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Іщука І.О., суддів: Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи про відвід судді у справі

за позовомКомпанії з обмеженою відповідальністю «Весдікс Інвестментс Лімітед» (VESDIX INVESTMENTS LIMITED)до третя особа: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича, Міністерства юстиції України Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції»провизнання дій неправомірними, скасування рішення,

за участю представників сторін:

від позивача: Бабій Р.В.;

від відповідачів 1, 2: не з'явилися;

від третьої особи: Ситий В.О.

В С Т А Н О В И В:

Компанія з обмеженою відповідальністю «Весдікс Інвестментс Лімітед» (VESDIX INVESTMENTS LIMITED) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича, Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» про визнання дій неправомірними, скасування рішення.

В судовому засіданні 29.09.2015 р. представником ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» подано заяву про відвід судді. Обгрнутовуючи свою заяву представник третьої особи зазначив, що до Окружного адміністратвиного суду м. Києва Компанією з обмеженою відповідальністю «Весдікс Інвестментс Лімітед» (VESDIX INVESTMENTS LIMITED) було подано декілька позовів (справи № 826/12448/15, № 826/12453/15, № 826/12457/15). Кожний з позовів мав певні недоліки, у зв'язку із чим судді приймали рішення про залишення позовних заяв у вказаних справах без руху. Натомість недоліки були усунуті позивачем лише у справі № 826/12453/15, що на думку позивача не є випадковим, а вказані дії позивача містять умисел, що ставить під сумнів неупередженість судді Іщука І.О.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вважає її необґрунтованою та безпідставною.

Представники відповідачів 1, 2 в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь в розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За приписами частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

З урахуванням наведеної норми, суд приходить до висновку, що після усунення недоліків позовної заяви обов'язком суду, в силу приписів ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, є відкриття провадження у справі.

З урахуванням вищенаведеного, ознайомившись із заявою представника ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції», суд приходить до висновку про її необґрунтованість та безпідставність, оскільки усунення позивачем недоліків позовної заяви та, відповідно відкриття провадження у справі не може свідчити про неупередженість судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави, за якими суддя Іщук І.О. не може брати участь в розгляді даної справи, а тому заява про відвід, заявлена представником позивача, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 29-31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» про відвід судді Іщука І.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя І.О. Іщук

Судді І.М.Погрібніченко

В.П. Шулежко

Повний текст ухвали виготовлено 05.10.2015 р.