Ухвала суду № 52923903, 21.08.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Київ № 13/290

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву представника Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про виправлення помилки у виконавчому листі

за позовом

Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкурортсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Морторгсервіс"

про

визнання господарського зобов"язання договір № 7/25-25 від 25.07.08 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2009 Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято постанову у справі № 13/290 за позовом Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкурортсервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Морторгсервіс» про визнання договору № 7/25-25 від 25.07.2008 нікчемним; застосування наслідків передбачених ст. 208 Господарського кодексу України та стягнення в доход Державного бюджету України з відповідача 2 одержане за договором № 7/25-25 від 25.07.2008 5 922 805,14 грн.

01.07.2009 представником Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва через канцелярію суду подано заяву про видачу виконавчого листа.

Судом, на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2009, виготовлено виконавчий лист від 05.08.2009.

14.07.2014 Державною податковою інспекцією у Печерському районі м.Києва Головного управління Міндоходів у м.Києва, який є правонаступником Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва через канцелярію суду подано заяву про виправлення помилки у виконавчому листі. У вказаній заяві заявник просив суд виправити описку та зазначити код та назву стягувача, а саме : ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, код ЄДРПОУ 38748591.

Судом задля вирішення вказаної заяви викликано сторін в судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити. Представники відповідачів в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд перейшов до розгляду поданої заяви в письмове провадження.

Вирішуючи питання щодо поданої заяви, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа). Відмова мотивована тим, що на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві надійшла заява Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про прийняття до виконання вищезазначеного виконавчого документа. Пунктом 1 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника. З огляду на те, що виконавчий документ пред'явлений до виконання особою повноваження якої не підтверджені належним чином, державним виконавцем відмовлено у відкриття виконавчого провадження.

Посилання податкового органу, на той факт, що відмова у відкритті виконавчого документа грунтувалася на тому, що у виконавчому листі не зазначено код ЄДРПОУ стягувача, суд до уваги не приймає, оскільки, вона не зазначена у постанові про відмову у відкриття виконавчого провадження.

Крім того, як вбачається з копії виконавчого листа, код ЄДРПОУ стягувача взагалі не зазначався, оскільки судом були враховані письмові докази позивачів - Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва та Державної податкової інспекції у печерському районі міста Києва. У всіх поданих суду документах ця інформація відсутня.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при оформленні виконавчого листа не допущено помилки, а тому заява Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст. 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Арсірій