Ухвала суду № 52923191, 28.10.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/13353/14 Провадження № 22-ц/795/2077/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Деркач О. Г. Доповідач - Боброва І. О.

У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,при секретарі:ОСОБА_4,за участю:стягувача ОСОБА_5, представника стягувача ОСОБА_5-ОСОБА_6, представника боржника ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 вересня 2015 року в справі за заявою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_8, поданої в порядку ст.373 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» просить ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 вересня 2015 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою відстрочити виконання рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13.02.2015 та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 07.04.2015.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 вересня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує на те, що на сьогодні існують виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення суду про стягнення депозиту, зокрема: політична криза, воєнні дії на сході України та окупація АРК. Все це призвело до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відритих в ПАТ КБ «ПриватБанк».

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Стягувач та її представник в судовому засіданні послалися на безпідставність апеляційної скарги і просили відмовити в її задоволенні, надавши письмові заперечення.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

За матеріалами справи встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13.02.2015 та рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 07.04.2015 позовні вимоги ОСОБА_5 до ПАТ КБ „ПриватБанк про стягнення депозиту та відсотків за депозитом задоволені. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_5 51 915 грн. 21 коп. депозиту «Депозит плюс на 6 місяців», договір SAMDN01000737173403 від 19.08.2013 року. Стягнуто з ПАТ КБ „ПриватБанк на користь ОСОБА_5 10900 доларів США депозиту „Стандарт, договір SAMDN80000734019444 від 22.03.2013 року. Стягнуто з ПАТ КБ „ПриватБанк на користь ОСОБА_5 за договором SAMDN80000734019444 від 22.03.2013 року „Стандарт відсотки у розмірі 1254,80 доларів США та за заявою SAMDN01000737173403 „Депозит плюс на 6 місяців від 19.08.2013 року відсотки у розмірі 8423,02 грн.

27.05.2015 Новозаводським районним судом м.Чернігова стягувачу виданий виконавчий лист № 751/13353/14, за яким 11.06.2015 постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження № 47751366 (а.с.223 том 1).

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 липня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» від 07.07.2015 про відстрочку виконання рішень від 13.02.2015 та від 07.04.2015 . Дана ухвала була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20.08.2015 (а.с.10, том 2).

06.08.2015 боржник ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою збереження ліквідності банку подав до державного виконавця клопотання про звернення до суду із заявою про відстрочку виконання судових рішень в порядку ст. 373 ЦПК України та ст.36,38 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із заявою про відстрочку виконання рішень судів головний державний виконавець Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області посилався на те, що на сьогоднішній день існують обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, оскільки події, повязані з політичною кризою, воєнними діями на сході України та окупацією АРК призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відритих в ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того, Банк уклав додаткові угоди з НБУ про подовження строків погашення кредитів рефінансування з первісними строками погашення у лютому та березні 2015 року до жовтня поточного року.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано суду доказів на підтвердження наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, наведені в заяві обставини не є обставинами, які б свідчили про їх винятковість.

З вказаним висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як зазначено в роз'ясненнях, викладених у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Обставини, наведені головним державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_8 в заяві не можуть розцінюватись як такі, що носять особливий або винятковий характер і у розумінні ст. 373 ЦПК України унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення, що спростовує доводи апелянта ПАТ КБ «ПриватБанк», що викладнені в апеляційний скарзі.

Посилання в апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги обставин, щодо фактичної конфіскації частини майнового комплексу ПАТ КБ „Приватбанк на території АРК та на відтік коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб у звязку з політичною кризою та війною на сході України, не приймається судовою колегією до уваги, оскільки відсутній зв"язок між вказаними обставинами та можливостями боржника виконати рішення суду про повернення депозитів ОСОБА_5 та відсотків за користування ними. Боржник не спростовував доводи стягувача з приводу того, яким чином вказані в заяві обставини впливають на можливості банку, який збільшив у липні 2015 року статутний капітал до 21,26 млрд. грн і який за даними НБУ займає перше місце за розміром активів (248,04 млрд. грн) серед 133 платоспроможних українських банків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, постановленої з додержанням вимог закону, відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: