Ухвала суду № 52922761, 29.10.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/4845/15-ц

Провадження №2/751/1004/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку №12, що знаходиться по провулку Папанінців в місті Чернігові, виділивши їй: кухню 1-1 площею 9,9 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 10,4 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 17,10 кв.м., сіни І площею 5,2 кв.м., сіни 2-1 площею 8,7 кв.м. та кухню 2,2 площею 8,1 кв.м, а відповідачу кладову 2-3 площею 4,7 кв.м. та житлову кімнату 2-4 площею 13,8 кв.м.(а.с.4-7).

21.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку №12, що знаходиться по провулку Папанінців в місті Чернігові, виділивши йому: житловий будинок, загальною площею 35,3 кв.м., який складається з прибудови, що зазначена на плані літерою «А1-1», загальною площею 13,8 кв.м. та прибудови, що зазначена на плані літерою «А2-1», загальною площею 21,5 кв.м., з яких 13,8 житлової площі, надвірної будівлі: погріб під частиною будівлі, зазначений на плані літерою «а1-1», ОСОБА_1 - житловий будинок, загальною площею 42,6 кв.м., який складається з житлового будинку, що позначений на плані літерою «А-1», загальною площею 27,5 кв.м., прибудови, що зазначена на плані літерою «а-1», загальною площею 5,2 кв.м. та прибудови, що зазначена на плані літерою «А3-1», загальною площею 9,9 кв.м., з яких 27,5 житлової площі, надвірних будівель: погріб під частиною будівлі, зазначений на плані літерою «а3-1», сарай, зазначений на плані літерою «Б-1», навіс, зазначений на плані літерою «Д-1».

В судове засідання учасники судового розгляду не зявилися. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, а отже у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Від представника позивачки ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Від відповідача через канцелярію суду надійшла заява про повернення зустрічного позову до ОСОБА_1 від 27.07.2015 року до вирішення судом питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та повернення сплаченого судового збору за подання зустрічного позову, судове засідання просить проводити у його відсутність.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивачки подала до суду відповідну заяву, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку, необхідно повернути позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки позивач до вирішення судом питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, подав заяву про повернення зустрічного позову, повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подання зустрічної позовної заяви, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку - повернути позивачу.

ГУ ДКСУ у Чернігівській області повернути ОСОБА_2,народження, РНОКПП НОМЕР_1 сплачений 19.05.2015 року згідно квитанції № 51 на р/р 31210206700004, код отримувача 38054398, код банку отримувача 853592 суму судового збору в розмірі 300 гривень 00 копійок (триста гривень 00 копійок).

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л. Б. Філатова