Рішення № 52922208, 13.10.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/10747/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів, третьої особи, про відшкодування шкоди в порядку регресу, та просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 7 643,33 грн. завданої шкоди.

В підтвердження позовних вимог позивач пояснює, що 06.09.2014 року, близько о 12 год. 05 хв. в м. Хмельницькому по вул. Купріна відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля марки «Рено», д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, та автомобіля марки «Опель» д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, внаслідок чого було заподіяно технічних пошкоджень автомобілю марки «Опель» д/н НОМЕР_2.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, як водія транспортного засобу «Рено», д/н НОМЕР_1, на момент вчинення ДТП була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» згідно полісу № АС/6973614, 08.09.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку з технічним пошкодженням автомобіля «Опель» д/н НОМЕР_2.

Враховуючи вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі страхового акту та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту від 14 жовтня 2014 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_4 (власнику автомобіля «Опель» д/н НОМЕР_2) в розмірі 7 643,33 грн. без ПДВ.

22.09.2014 року постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягнув шістнадцяти річного віку, він не був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, внаслідок якої було заподіяно технічних пошкоджень автомобілю марки «Опель» д/н НОМЕР_2, встановлена рішенням Апеляційного суду Хмельницької області, а тому вказані обставини не впливають на цивільно-правові зобов'язання з відшкодування шкоди.

Окрім цього в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що і стало причиною на звернення до суду.

В судовому засіданні було залучено третю особу службу у справах дітей Хмельницької міської ради.

Представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому не може нести відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечує.

Представник служби у справах дітей Хмельницької міської ради в судовому засіданні проти задоволення позову до ОСОБА_1 заперечує, пояснивши суду, що неповнолітній не може бути відповідачем по даній справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріли справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1188 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а також шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

В судовому засіданні встановлено, що власником автомобіля «Рено», д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 є його батько ОСОБА_2

Також, судом встановлено, що 06.09.2014 року, близько о 12 год. 05 хв. в м. Хмельницькому по вул. Купріна відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля марки «Рено», д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, та автомобіля марки «Опель» д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, внаслідок чого було заподіяно технічних пошкоджень автомобілю марки «Опель» д/н НОМЕР_2, та у зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, як водія транспортного засобу «Рено», д/н НОМЕР_1, на момент вчинення ДТП була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» згідно полісу № АС/6973614, 08.09.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку з технічним пошкодженням автомобіля «Опель» д/н НОМЕР_2, та на підставі заяви, страхового акту та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту від 14 жовтня 2014 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_4 (власнику автомобіля «Опель» д/н НОМЕР_2) в розмірі 7 643,33 грн. без ПДВ.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, та зібраними доказами по справі, копії яких наявні в матеріалах справи.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягнув шістнадцяти річного віку, та не був притягнутий до адміністративної відповідальності, і вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, внаслідок якої було заподіяно технічних пошкоджень автомобілю марки «Опель» д/н НОМЕР_2, встановлена рішенням Апеляційного суду Хмельницької області, а тому вказані обставини не впливають на цивільно-правові зобов'язання з відшкодування шкоди.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 1179 ЦК України, у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов'язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не має власного майна або коштів для відшкодування завданої шкоди позивачу, суд вважає, що дану шкоду слід стягнути з батька ОСОБА_1 ОСОБА_2, оскільки він є власником автомобіля «Рено», д/н НОМЕР_1, довірив своєму неповнолітньому сину керувати вказаним автомобілем, а в позові до ОСОБА_1 слід відмовити.

Крім того, стягненню на користь позивача з ОСОБА_2 підлягають судові витрати по справі, в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, ЦПК України, ст.ст. 1166, 1179, 1187, 1188 ЦК України, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (юридична адреса: м. Київ, вул. Артема, 40, код ЄДРПОУ - 20782312) 7 643,33 грн. завданої шкоди, та 243,60 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: