Ухвала суду № 52921345, 26.10.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи:668/760/15-ц Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1

Номер провадження:22-ц/791/1967/15

Категорія: 39 Доповідач: Склярська І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання нерухомого майна спадщиною, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що позивач є сином ОСОБА_7, який помер 17.09.2007 року. У 1993 року ОСОБА_7 набув право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Під час оформлення спадщини позивачу стало відомо, що зазначена квартира вибула із права власності померлого ОСОБА_7 у квітні 2007 року на підставі третейської угоди укладеної з ОСОБА_8, та в подальшому 09.01.2008 року останній продав спірну квартиру ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.05.2009 року, яке набуло законної сили, визнано недійсною третейську угоду та скасовано рішення третейського суду при товарній біржі «Аграрна біржа» від 06.04.2007 року. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 06.12.2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Проте, під час оформлення документації для реєстрації права власності, позивачу стало відомо, що ОСОБА_6 продав спірну квартиру ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу від 05.10.2010 року. Враховуючи те, що не визнаючи право власності померлого ОСОБА_7 на зазначену квартиру, відповідач порушує права позивача, просив:

1) визнати спадковим майном після померлого ОСОБА_7 двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Херсон, проспект 200-річчя Херсона, кв. 11.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 22 квітня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, і судом встановлено, що ОСОБА_7 помер 17 вересня 2007 року (а.с.10) .

З обставин, встановлених в рішенні апеляційного суду Херсонської області від 02.09.2010 року (а.с.15-16), яке судом касаційної інстанції залишено без змін (а.с.17-18) вбачається, що після смерті ОСОБА_7, померлого 17.09.2007 року із заявою про прийняття спадщини звернувся син спадкоємця ОСОБА_4 Також з цього ж рішення вбачається, що ОСОБА_8 продав квартиру ОСОБА_6

05.10.2010 року ОСОБА_6 продав спірну квартиру ОСОБА_5 (а.с.6-7)

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 29 травня 2009 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про скасування третейської угоди і рішення третейського суду задоволено. Визнано третейську угоду від 01.03.2007 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_4, укладену у формі договору купівлі продажу квартири №11, розташованій в б.41 по проспекту 200 років Херсона в м. Херсон, недійсною. Скасовано рішення третейського суду при товарній біржі «Аграрна біржа» від 2007 року по справі №14/2007 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.03.2007 р. квартири №11, загальною площею 47,88 кв.м., розташованої в домі №41 по проспекту 200 років Херсона м. Херсона, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, та визнання за ОСОБА_8 право власності на цю квартиру (а.с.19-21, а.с.17(о.с.) ).

За наслідками здійснення захисту прав спадкоємця ОСОБА_4, рішенням апеляційного суду Херсонської області від 02.09.2010 року, йому було відмовлено у задоволенні його позову до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири №11 в будинку №41 по пр.. 200років Херсона, укладеного 9 січня 2008 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (а.с. 15-18).

Також рішенням апеляційного суду Херсонської області від 12.02.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про повернення майна з чужого незаконного володіння відмовлено (а.с.167-168).

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 02.10.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено (а.с.169-170). Разом з тим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 серпня 2015 року зазначене рішення суду апеляційної інстанції скасовано і залишено в силі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 червня 2014 року яким позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволені. Витребувано від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 квартиру №11 розташовану в будинку №41 по проспекту 200 років Херсона .

Оскільки позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що спірна квартира вибула з власності спадкодавця поза його волею, а також відповідачка у спорі про повернення майна з чужого незаконного володіння не визнала його права на спадкування спірної квартири та вважає, що дане майно (квартира) має бути визнано спадковим в порядку ст.1218 ЦК України колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 враховуючи, що його право на спадкове майно квартиру захищене у спосіб передбачений ст.388 ЦК України, про що свідчить вищезазначене рішення суду про витребування від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 квартири №11 розташованій в будинку №41 по проспекту 200 років Херсона.

Висновки суду першої інстанції про не надання до суду належних доказів на підтвердження позовних вимог, а також доказів звернення до нотаріальної контори не відповідають обставинам справи, оскільки в судових рішеннях обставини щодо прав позивача як спадкоємця були встановлені, в рішенні суду апеляційної інстанції від 02.09.2010року зазначено, що з довідки Другої Херсонської державної нотаріальної контори від 26.08.2010 року вбачається, що після смерті ОСОБА_7 із заявою про прийняття спадщини до звернувся син спадкодавця ОСОБА_4 ( а.с.15 (о.с.)). Разом з тим, ці висновки не потягли за собою правильність прийняття судом першої інстанції рішення про відмову у задоволені позову.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Посилаючись на неправильність обраного позивачем способу захисту своїх прав відповідно до ст.1218 ЦК України, суд першої інстанції не надав обґрунтування наявності правових наслідків визнання нерухомого майна спадщиною. Так, визначення складу спадщині відповідно до ст.1218 ЦК України здійснюється при захисті порушеного права спадкоємцям за визнанням, поновленням якого в судовому порядку звертається спадкоємець.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції помилки у застосуванні норм матеріального та процесуального права не призвели до неправильного вирішення спору по суті заявлених вимог, у звязку з чим не є підставами для скасування прийнятого у даній справі судового рішення, а обумовлюють лише відмову у задоволенні позову з підстав вищевикладених.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки вони не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини, в звязку з чим підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.303,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: