Ухвала суду № 52921280, 26.10.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/5809/15-ц

Номер провадження:22-ц/791/2782/15

Категорія:27 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Склярська І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 30 липня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» звернулося до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 17.02.2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в сумі 246924,15 грн., з яких: 242247,74 грн. сума заборгованості за простроченим кредитом, 4536,55 грн. сума заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, 10,43 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, 129,43 грн. сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а також 1700 грн. у відшкодуванні виплат на сплату судового збору, 120 грн. у відшкодуванні витрат на ІТЗ, а всього 248744,15 грн.

22.10.2010 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1523/10 від 08.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 246924,15 грн.

13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» було укладено договір факторингу №2, відповідно до якого ТОВ «Кей Колект» набуло право вимоги за зобовязанням боржників. Відповідно до виписки з додатку до договору Факторингу №2 від 13.02.2012 року право вимоги за кредитним договором №11150755000 перейшло до ТОВ « Кей Колект».

Враховуючи те, що ТОВ «Кей Колект» є правонаступником стягувача ПАТ «УкрСиббанк», просило замінити ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником ТОВ «Кей Колект» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Суворовського районного суду міста Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в сумі 246924,15 грн., з яких: 242247,74 грн. сума заборгованості за простроченим кредитом, 4536,55 грн. сума заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, 10,43 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, 129,43 грн. сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а також 1700 грн. у відшкодуванні виплат на сплату судового збору, 120 грн. у відшкодуванні витрат на ІТЗ, а всього 248744,15 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 30 липня 2015 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 30 липня 2015 року та заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» залишити без задоволення .

У письмових запереченнях представник товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» її доводи не визнав, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст. 512, 1077 ЦК України та ст.378 ЦПК України.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, на підставі рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17 лютого 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в сумі 246924,15 грн., з яких: 242247,74 грн. сума заборгованості за простроченим кредитом, 4536,55 грн. сума заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, 10,43 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, 129,43 грн. сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а також 1700 грн. у відшкодуванні виплат на сплату судового збору, 120 грн. у відшкодуванні витрат на ІТЗ, а всього 248744,15 грн. (а.с.39)

22.10.2010 року постановою відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні відкрито виконавче провадження № 22089739 з виконання виконавчого листа № 2-1523/10 від 08.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 248744,15 грн. (а.с.43).

13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей - Колект» був укладений договір факторингу № 2, за яким ПАТ «УкрСиббанк» зобовязався передати у власність ТОВ «Кей - Колект», а ТОВ «Кей - Колект» - прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження ПАТ «УкрСиббанк» за плату та на умовах,визначених договором та обсяг (сума) прав вимог станом на дату укладення договору визначений у Додатку 1 до цього договору (а.с.44-46).

В обсяг прав вимоги за договором факторингу включений і кредитний договір укладений між банком та АКІБ «УкрсибБанк» (а.с.47).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні ( крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін ( відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЩІК України та статті 8 Закону України «Про Виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема, пунктами 1,2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", статті 378 ІІПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ІІК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження".

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13 та в силу імперативних положень ст. 360-7 ІІПК України є обов'язковими у правозастосуванні.

Таким чином, враховуючи те, що відбулась заміна кредитора у борговому зобов'язанні і ПАТ «УкрСиббанк», як стягувач, у зв'язку із відступленням права вимоги вибув із виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження на набувача прав і обов'язків, а саме на ТОВ «Кей Колект».

Посилання апелянта на те, що заявник на момент подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не являється стороною такого судового провадження, до уваги колегією судців не беруться, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема ст.ст. 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, ухвала законна та обґрунтована, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ППК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 30 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: