Рішення № 52921274, 22.10.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/4753/14-ц Головуючий в І інстанції:

Номер провадження: 22-ц/791/2654/15 ОСОБА_1

Категорія: 27 Доповідач: Бездрабко В.О.

Р І ШЕ Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів Борка А.Л.

ОСОБА_2

при секретарі: Пляс Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення банківського вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 05 січня 2012 року між ним та ПАТ «КБ «ПриватБанк» укладений депозитний договір №SAMDN01000722637559, відповідно до умов якого вніс на рахунок банку протягом 2012-2014 років 69 717,77 грн., а банк зобов'язався виплатити відсотки за депозитом у розмірі 14.5 % річних, які згодом були збільшені банком до 18 % річних.

Оскільки з квітня 2014 року відповідач припинив нарахування та виплату відсотків за вказаним депозитним договором, позивач 27 вересня 2014 року направив до банку письмову вимогу про повернення банківського вкладу та відсотків по ньому.

Листом від 06 жовтня 2014 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» відмовив йому у поверненні вкладу, у звязку з чим позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд стягнути з ПАТ «КБ «ПриватБанк» на його користь 94 937,97грн., з яких: сума строкового банківського вкладу у розмірі 69717,77 грн., відсотки за користування коштами за період з 05.05.2014р. по 05.07.2015р. - 17524грн.; відшкодувати заподіяну моральну шкоду у розмірі 7620 грн.; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 за договором банківського вкладу №SAMDN01000722637559 від 05.01.2012р. - 87 241,77грн. (з яких сума основного боргу 69717,77грн., відсотки 17524грн.).

Стягнутий з ПАТ КБ ПриватБанк на користь держави судовий збір в розмірі 872грн.42коп.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з доведеності факту існування між сторонами правовідносин, що регулюються договором банківського вкладу та наявності у банку обов'язку по виконанню зобов'язань за договором незалежно від обставин, що виникли на окупованій території Криму, де на ім'я позивача був відкритий депозитний рахунок у Кримському регіональному управлінні ПАТ КБ ПриватБанк.

Проте погодитися з висновком суду не можна.

Відповідно до частини першої статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Статтею1059 ЦК України встановлено, що договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно - правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Згідно з п.1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03 грудня 2003 року №516 залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується: договором банківського вкладу; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно - правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Пунктом 2.9 глави 2 розділу 1У Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затверджена постанова Правління Національного банку України від 01 червня 2011року №174 (далі - Інструкція) передбачено, що банк (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибутового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп «вечірні» чи «післяопераційний час»), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

Аналіз зазначених норм права дозволяє дійти висновку про те, що письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно - правовим актами у сфері банківської діяльності і звичаями ділового обороту.

Такої правової позиції дійшов Верховний Суд України у постанові від 29 жовтня 2014 року №6-118цс14.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що надані позивачем в обґрунтування позову докази у вигляді : заяви №SAMDN01000722637559 від 05.01.2012року на оформлення вкладу «Стандарт, 6 місяців» на умовах внесення позивачем суми вкладу у розмірі 10000 грн. на строк до 05 липня 2012 року під 14.5% річних; додаткової угоди від 05.01.2012року про збільшення процентної ставки по вкладу на 0,5% на строк до 05.07.2012р. та трьох квитанції про внесення коштів у загальному розмірі 35 000грн., які не засвідчені печаткою банку на підтвердження вчинення відповідних платіжних операцій та, які визнанні місцевим судом, як належні та допустимі, не відповідають вищезазначеним нормам матеріального права.

Твердження позивача про внесення ним на рахунок коштів у загальному розмірі 69 717,77грн. взагалі не підтверджено будь-якими доказами, як й не є доведеним посилання про збільшення процентної ставки за договором до 18% річних, які суд прийняв до уваги та з такої ставки нарахував до сплати заборгованість по відсотках.

Згідно витягу з протоколу №18 засідання Правління ПАТ КБ ПриватБанк від 15 травня 2014 року було прийнято рішення про припинення діяльності відокремлених підрозділів Філії Кримське регіональне управління банку.

Колегія суддів приймає до уваги заперечення представника апелянта про те, що після припинення діяльності банку в Криму у травні 2014 року, ОСОБА_3 не мав можливості отримати виписку по рахунку в Кримському регіональному управлінні банку (м.Сімферополь) 30 вересня 2014 року, а надана позивачем виписка по рахунку не відповідає вимогам, встановленим Інструкції щодо форми документа на підтвердження внесення готівки у відповідній платіжній системі (не завірена належним чином, за відсутності позначок «Згідно оригіналу», «Копія», тощо).

Інших доказів на підтвердження заявлених вимог позивачем не надано.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів на підтвердження внесення ним на депозитний рахунок грошових коштів у розмірі 69717,77грн., колегія суддів вважає, що рішення суду, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права в порядку ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухвалення нового про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2015 року скасувати, ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення банківського вкладу (депозиту) відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: