Ухвала суду № 52921239, 22.10.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 663/726/15-ц Головуючий в І інстанції: Ведмідська Н.І.

Провадження №22-ц/791/2648/15 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

Категорія 46

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015рокужовтнямісяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1Суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3При секретарі: За участю адвокатів:ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_7 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що в період шлюбу із відповідачкою, ним було отримано в борг від ОСОБА_9 130 тис.грн., які використані для ведення сільськогосподарського виробництва в інтересах сімї. Ці боргові зобовязання він виконував самостійно після розірвання шлюбу, переоформив на ОСОБА_9 свій автомобіль ОСОБА_10 Тур, 2007 року випуску та різницю доплатив грошима. Враховуючи, що у разі чинення дій інтересах сімї, боргові зобовязання є спільними для подружжя, позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь половину сплаченого ним самостійно боргу в сумі 65000 грн.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_8 зазначала, що боргова розписка ОСОБА_7 була оформлена без її участі та згоди. Автомобіль ОСОБА_10 Тур, 2007 року випуску був їх спільним майном подружжя, цей автомобіль ОСОБА_7 переоформив без її згоди і вказаним обставинам була дана оцінка в рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 11 червня 2014 року про поділ майна подружжя.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що згідно розписки від 06 жовтня 2012 року ОСОБА_7 отримав в борг від ОСОБА_9 130000 грн. до 01.10.2013 року. У разі неповернення цих коштів, зобовязався передати у власність ОСОБА_9 автомобіль ОСОБА_10 , 2007 року, держномер ВТ 3505 АО до 31.10.2013 року (а.с. 15).

Сторонами не оспорюється та підтверджується повідомленням Центру ДАІ м. Скадовськ, що 22.11.2013 року автомобіль ОСОБА_10 Тур, 2007 року випуску, держномер ВТ 3505 АО зареєстровано за ОСОБА_9 (а.с.25).

Згідно рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, позов ОСОБА_8 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8, грошові кошти в розмірі 38097 грн. в рахунок вартості 1\2 частини транспортного засобу ОСОБА_10 Тур, 2007 року випуску та судовий збір. Цим же рішенням суду встановлено, що автомобіль вибув із власності подружжя без згоди дружини. Стосовно розписки на суму 130000 грн., ОСОБА_7 не доведено використання вказаних коштів в інтересах сімї (а.с.9-10).

Отже, обставини, на які позивач посилається як на підставу позову, вже були предметом розгляду в суді і чинним рішенням суду їм дана оцінка.

За таких обставин, суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно дослідив обставини справи, дав правильну оцінку наявним у справі доказам та дійшовши обґрунтованого висновку про недоведеність використання ОСОБА_7 в інтересах сімї 130000 грн., отриманих останнім в борг від ОСОБА_9 та беручи до уваги необізнаність і відсутність згоди іншого з подружжя на зазначені вище дії, відмовив у задоволенні позову.

Належних та допустимих доказів, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України на підтвердження своїх доводів щодо доведеності вимог з підстав заявлених у позові, позивачем не надано як у суді першої, так і апеляційної інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, позбавлені правового обґрунтування і не були підтверджені при розгляді справи апеляційним судом.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачкою не оспорено договір позики, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_9, а отже презюмується його вчинення зі згоди іншого з подружжя, судовою колегією до уваги не приймаються, як позбавлені правового обґрунтування, оскільки положення статті 65 Сімейного кодексу України, на які апелянт посилається, регулюють відносини, щодо розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя і не стосуються права одного із подружжя на позику, яка є правочином щодо отримання саме позичальником у свою власність грошових коштів. Долучені до апеляційної скарги копії розрахунків ОСОБА_7 щодо витрат останнього на сільськогосподарське виробництво без зазначення періоду виконання сільгоспробіт, обґрунтування і підтвердження їх відповідності фактичним обставинам, а також без зазначення обсягів отриманих доходів, не є належними та допустимими доказами, які б достеменно доводили необхідність позики на 130000 грн. і використання її в інтересах сімї, або згоду на це дружини ОСОБА_8

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване і має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_7,- відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2015 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: