Постанова № 52921162, 29.10.2015, Суворовський районний суд м.Херсона

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11358/15-п

Пров. №3/668/3061/15

29.10.2015 р. Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючої судді Колєсніченко Т.Є.

при секретарі Шевченко О.В.

представника митниці ОСОБА_1

розглянувши матеріали, направлені Херсонською митницею про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «ЮГ-ТОРГ», мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в :

04.07.15 в Херсонську митницю ДФС, з метою проведення митного оформлення у митному режимі експорт поставки товарів: «М'ясо великої рогатої худоби морожене», вагою нетто 19800 кг, загальною вартістю 267300 грн., в електронному вигляді подана митна декларація від 04.07.2015 типу "ЕК 24 АА" №508050000/2015/027366. Відправником товару виступало підприємство ТОВ «ЮГ- ТОРГ» (м. Миколаїв, Ленінський район, вул. Кірова, буд.238, код ЄДРПОУ / 39743856), а одержувачем товарів ФОП ОСОБА_3 (АР Крим, Бахчисарайський р-н, Куйбашево, вул. Леніна, 96).

Декларування даного товару проводилося ФОП ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), згідно договору - доручення №14 від 14.05.2015 про надання послуг по декларуванню вантажу (товару), укладеного між ТОВ «ЮГ-ТОРГ» та ФОП ОСОБА_4. Декларування проводилося на підставі документів, які надавалися до ФОП ОСОБА_4 директором ТОВ «ЮГ-ТОРГ» гр. України ОСОБА_2.

Разом із зазначеною митною декларацією в електронному вигляді подано наступні документи: зовнішньоекономічний контракт №1 на поставку товару від 12.06.15, укладений між ТОВ «ЮГ-ТОРГ» та ФОП ОСОБА_3, товарно-транспортна накладна №566980 від 04.07.15, рахунок-фактура (згідно контракту №1 від 12.06.15 на умовах оплати FCA - ОСОБА_1) від 04.07.15, ветеринарне свідоцтво від 04.07.15 АЙ-14 № 941725.

04.07.2015 вантаж було оформлено у митному відношенні. 20.07.15 в рамках проведення перевірки законності здійснення експорту з території України мясопродуктів до Миколаївської міської державної лікарні ветеринарної медицини направлено лист № 1568/21-70-26 щодо підтвердження факту видачі ветеринарного свідоцтва від 04.07.15 АЙ-14 №941725.

13.08.15 до Херсонської митниці ДФС надійшов лист-відповідь Миколаївської міської державної лікарні ветеринарної медицини від 10.08.15 № 01- 37/507, яким Херсонську митницю ДФС повідомлено, що ветеринарне свідоцтво від 04.07.15 АЙ-14 №941725 Миколаївською міською державною лікарнею ветеринарної медицини видано 30.06.2015 іншому підприємству, лікар ветеринарної медицини ОСОБА_5 вказане свідоцтво не виписувала на ТОВ «ЮГ-ТОРГ» та підпис на ветеринарному свідоцтві не відповідає оригіналу підпису ОСОБА_5

Тобто директором ТОВ «ЮГ-ТОРГ» гр. України ОСОБА_2 для митного оформлення митної декларації типу "ЕК 24 АА" від 04.07.2015 №508050000/2015/027366 та подальшого переміщення товарів через митний кордон України подано отримане незаконним шляхом ветеринарне свідоцтво від 04.07.15 АЙ-14 №941725.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.05.13 № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Відповідно до абзацу 3 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.05.13 № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Відповідно до підпункту 23 ст. 4 Митного Кодексу України митне оформлення передбачає виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до ст. 82 Митного Кодексу України експорт - це митний режим відповідно до якого українські товари випускаються для вільного обігу за межами митної території України.

Відповідно до ст. 83 Митного Кодексу України митний режим експорт може бути застосований до товарів, що призначені для вивезення за межі митної території України.

Відповідно до п. 4 ст. 335 Митного Кодексу України під час надання митному органу попереднього повідомлення про намір здійснити переміщення товарів через митний кордон України митному органу, при вивезенні, надається, у тому числі з використання інформаційних технологій, митна декларація на товари або супровідні документи на товари, у випадках встановлених цим Кодексом, які подаються митному органу для митного контролю.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, a саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного оформлення документів отриманих не законним шляхом.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0641/50800/15 від 03.09.2015 р., відповіддю на запит від 10.08.2015 р., копіями ветеринарних сертифікатів, поясненнями ОСОБА_6 митного брокера, іншими митними документами.

Заслухавши думку представника Херсонської митниці, який просив стягнути вартість предмету правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєні ним правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги те, що згідно ч. 1 ст.. 483 МК України санкцію у вигляді конфіскації застосувати неможливо, оскільки предмети правопорушення: були вивезені за межі України в повному обсязі, суд керуючись ст..541 ч.2 МК України, яка передбачає що у разі коли неможливо конфіскувати товар, що є безпосереднім предметом порушенням митних правил, стягується вартість зазначеного товару, вважає за необхідне стягнути з правопорушника вартість спірного товару.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, вік, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ч. 1 ст. 483, ч. 2 ст. 541, 527 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товару в сумі 267300 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 митну вартість товарів в розмірі 267300 грн., не застосовуючи конфіскацію, так як товар реалізовано.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_7