Ухвала суду № 52920824, 29.10.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/7040/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., за участю секретаря: Скоробогатової Ю.І., прокурора Завітовського Є.А., слідчого Гречко О.А., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_5 Таджикистан, таджика, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зі слів має неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 05.04.2012 року Євпаторійським міським судом АРК Крим за ст.185 КК України до покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком; 13.12.2012 Євпаторійським міським судом АРК Крим за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці; 17.07.2014 звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» 2014 року, зареєстрованого за адресою: АРК Крим, м. Євпаторія, проїзд. 9 Травня,3,кв.46, проживаючого на момент затримання за адресою: Херсонська обл., смт. Чаплика, вул. Красноармійська,23,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_6, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше судимим за злочини проти власності, а саме останній раз: 13.12.2012 Євпаторійським міським судом АР Крим за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та 3 місяці, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нові умисні корисливі злочини.

Так, 03.04.2015 року в період часу з 13:00 до 13:30 час ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 5 за адресою: м. Херсон, мікрорайон Острів, проїзд Береговий, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом розбиття переднього пасажирського скла, проник до салона автомобіля НОМЕР_1, звідки викрав відеореєстратор «ICONBIT DVRQXDUO» вартістю 1600 гривень та GPS-навігатор «PROLOGY» вартістю 1100 гривень, що належать ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, в результаті чого спричинив матеріальну шкоду останній на загальну суму 2700 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.04.2015 близько 10 год 30 хвилин ОСОБА_1, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження навісного замку проник до інструментального складу №883-886, розташованого на території ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1, де повторно, таємно, заволодів металевими виробами, а саме: алмазними брусками у кількості 136 штук, ножовим полотном у кількості 51 штук, лобзиковим полотном у кількості 14 штук, мікрометром у кількості 1 штука, відрізними алмазними кругами - 4 штуки, алмазними шліфувальними - 5 штук, алмазними чашками 4 штуки, шліфувальними чашками - 8 штук, відрізними фрезами - 16 штук на загальну суму 22790 гривень. Вказане майно ОСОБА_1 склав у два мішки та намагався винести їх за територію ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був викритий та зупинений на місці співробітницею охорони ПАТ «Херсонський суднобудівний завод».

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфікованіза ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, не має постійного джерела прибутку, після повідомлення про підозру залишив зазначене місце проживання та переховувався від органів досудового розслідування, є достатньо підстав вважати, що він може продовжувати злочину діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, постановою від 19.08.2015 року ОСОБА_1 оголошено у розшук, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зазначила, що 28.10.2015 року о 16.10 годин ОСОБА_1 був затриманий.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих злочинів, підстав застосувати більш «мякий» запобіжний захід немає з врахуванням наявності ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід домашній арешт. Підозрюваний зазначив, що дійсно ним скоєні злочини, за якими йому висунута підозра, після повідомлення йому про підозру він залишив місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, про що слідчого не повідомив. На даний час не працює, джерел існування не має.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 04.04.2015 року за № 120152230020001282 внесено відомості щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

17.07.2015 ОСОБА_1 було оголошено та вручено підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується:

-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2015;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7, яка пояснила, що 03.04.2015 залишила свій автомобіль НОМЕР_2 біля будинку 5 проїзду Береговий м. Херсона. Через годину вона вийшла з будинку та помітила у автомобілі розбите скло на дверях та відсутність навігатора марки «Prology», відеорегистратору марки «ICONBIT DVR;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який повідомив, що 03.04.2015 невідомий чоловік запропонував купити навігатор марки «Prology», відеорегистратор марки «ICONBIT DVR на що ОСОБА_8 погодився та купував вказані предмети за 700 гривень;

-протоколом предявлення особи для впізнання, в ході якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_9, як особу у якої він купував вказані речі;

-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 18.05.2015;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10, який показав, що представляє інтереси ТОВ «Смарт мери тайм груп». 23.04.2015 виявлено факт крадіжки майна, яке належить ТОВ «Смарт мери тайм груп»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11, яка показала, що 23.04.2015 близько 10.00 годин при обході території підприємства вона помітила чоловіка, який виносив майно підприємства;

-протоколом предявлення особи для впізнання, в ході якого ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_1, як особу, яку вона зупинила на території підприємства з товаром ТОВ «Смарт мери тайм груп»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12, яка показала, що є співмешканкою ОСОБА_13 Вона працювала на посаді комірника ТОВ «Смарт мери тайм груп». 23.04.2015 року до неї на підприємство прийшов ОСОБА_1 Пробувши близько 10 хвилин, він залишив приміщення складу. Через деякий час її визвали до керівництва, де вона впізнала майно зі свого складу;

-протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_1, в ході якого останній свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

В ході досудового розслідування надано доручення працівникам сектору карного розшуку Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області на встановлення місця знаходження ОСОБА_1 та доставлення останнього до слідчого відділу Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для проведення за його участю слідчих дій. В ході виконання доручення було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_8, не проживає.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 31.08.2015 року було надано органам досудового розслідування дозвіл на його затримання з метою приводу.

28.10.2015 року о 16.10 годин ОСОБА_1 був затриманий в смт. Чаплинка Херсонської області, що підтверджується протоколом про затримання особи на підставі ухвали слідчого судді від 31.08.2015 року.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності, приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_1 у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, підозрюваний не має стійких соціальних звязків, не має законного джерела прибутку, у нього відсутнє місце постійного проживання. Підозрюваний, будучи неодноразово судимим за корисливі злочини, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, знову вчинив корисливі злочини проти власності. Зазначені обставини свідчать про наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам .

Визнання підозрюваним своєї вини за предявленою підозрою не усуває ризику продовження злочинної діяльності, неможливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і тому не мають вирішального значення при оцінці усієї сукупності встановлених у справі обставин.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст.132, 176-205 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО УДДУ ПВП у Херсонській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 28.10.2015 року з 16.10 годин.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 26.12.2015 року до 16.10 год.

Визначити заставу у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, а саме у сумі 27560 грн, яка підлягає внесенню на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області р/р 37316005000522, МФО 852010, ЄДРПОУ 26283946 (отримувач: депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області).

Підозрюваний має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, обовязки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з міся проживання: ІНФОРМАЦІЯ_9, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи слідчого судді за кожним викликом.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26.12.2015 року до 16.10 годин.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятораДержавного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонськогослідчого ізоляторанегайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, що до ньогозастосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Суддя: С.І. Майдан