Ухвала суду № 52920810, 29.10.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/8832/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 р. Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьенерго», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про відшкодування матеріальних збитків, завданих недоліками у виконаних роботах за договором про дольову участь у будівництві та стягнення моральної шкоди (в порядку захисту прав споживачів), суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом до відповідача та просив стягнути на його користь кошти у відшкодування матеріальних збитків, завданих недоліками у виконаних роботах за договором про дольову участь у будівництві та стягнути моральну шкоду.

На адресу суду 06.10.2015 року надійшла заява представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьенерго» про відвід експерта.

В заяві про відвід зазначив, що виникли сумніви у обєктивності, неупередженості та кваліфікації експерта ОСОБА_2, яка проводила судову будівельно-технічну експертизу, оскільки , на думку представника відповідача, нею зроблені не вірні висновки, а також судом призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_2, а не експерту ОСОБА_3, як того бажав представник відповідача.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача в заяві про відвід експерта, передбачає, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Статтею 22 ЦПК України передбачені підстави для відводу експерта, але ті підстави, на які посилається у своєму клопотанні представник відповідача, чинним законодавством не передбачені, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 23-25, 208,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід експерта ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Стамбула