Ухвала суду № 52920787, 27.10.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/4165/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Черниш О.Л.,

при секретарі Сільчик Т.В.,

за участю:

прокурора Нестеренка І.А.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників потерпілих адвоката ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання захисника обвинуваченого про надання судового доручення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

Комсомольським районним судом м. Херсона розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину. передбаченого ч.2 ст.286КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 31.01.2015р. близько 15-00год., в м. Херсоні, у порушення вимог п.2.9 а) ПДР України, керуючи у стані алкогольного спяніння технічно справним автомобілем «ЗАЗ ТF698K», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух по Білозерському шосе зі сторони с. Комишани в напрямку с. Куйбишево, в районі кладовища, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, у порушенні вимог п.п.2.3.б), 10.1, 11.2, 12.4, 13.3. ПДР України, перевищив дозволену швидкість у населених пунктах, не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, а при виїзді з лівого узбіччя, за ходом свого руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, не відмовився від наміченого маневру, та при зустрічному розїзді не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21134 Лада», реєстраційний номер НОМЕР_2, з причепом «Асканія», реєстраційний номер 00353ХН, який рухався зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_7Унаслідок даної ДТП пасажиру автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_8, згідно з висновком судово-медичної експертизи №52 від 04.04.2015р., заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров'я. Унаслідок даної ДТП водій автомобіля «ВАЗ-21134 Лада», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_7, згідно з висновком судово-медичної експертизи №145 від 27.02.2015, від заподіяних травм помер у лікарні.

Після допиту свідків, дослідження письмових доказів, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення слідчих дій, а саме: просив доручити СВ Комсомольського РВ Управління внутрішніх справ у Херсонській області, під юрисдикцією якого знаходиться територія, де сталася ДТП, провести наступні слідчі дії:

1) Провести огляд місця події ДТП, яка сталася 31.01.2015 р. з метою виконання заміру обочин, що прилягають до місця події, та тієї обочини куди відповідно до обвинувального акту виїхав автомобіль НОМЕР_4 перед зіткненням з автомобілем ВАЗ 21134, р.н.00353ХН та визначення величини (градусу, проміле) поздовжнього уклону дорога, на відрізку шляху від с. Комишани повз кладовище і до с. Куйбишеве. Для участі у огляді місця події залучити сертифікованого спеціаліста геодезиста із числа працівників Херсонської регіональної філії центру державного земельного кадастру (м. Херсон, проїзд Військовий, 6) з відповідним обладнанням; 2) Провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_9 з метою фіксації місця на проїжджій частині, де вона (відповідно до її показів від 07.08.2015 року суді) втратила з виду автомобіль ВАЗ 21134 р.н.00353ХН коли той зник за пагорбом. Під час проведення цієї слідчої дії провести прив'язку між двома експериментальними автомобілями (тим, що буде розташований у місці, де вкаже ОСОБА_10 та іншим, що буде віддалений до місця, де буде втрачена його видимість). Під час проведення експерименту використовувати відеозапис на місці проведення експерименту, забезпечити присутність захисника ОСОБА_6, його помічників та обвинуваченого ОСОБА_5 3) Провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_11 з метою визначення швидкості руху транспортного засобу учасника ДТП марки ЗАЗ ТF698К, р/н НОМЕР_1 під час його руху 31.01.2015 р. окремо у місці виїзду на зустрічну смугу руху, у місці з'їзду на обочину та подальшого виїзду на проїжджу частину.Під час проведення цього слідчого експерименту, забезпечити присутність не менше чотирьох понятих, (по два з боку свідка та усалоні експериментального автомобіля); під час зміни швидкості руху експериментальним автомобілем використати не менше 10 повторень з різними швидкісними інтервалами, виключаючи використання лише зростаючого інтервалу(як це використовувалось під час проведення слідчого експерименту від16.05.2015 р.); під час проведення експерименту використовувати відеозапис з метоюфіксування показів свідка, руху автомобіля та одночасно у салоніекспериментального автомобіля, забезпечуючи фіксування показів спідометра.На місці проведення експерименту забезпечити присутність захисника ОСОБА_6, його помічників та обвинуваченого ОСОБА_5 4) Провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_12 з метою визначення швидкості автомобіля ВАЗ 21134, р/н 00353ХН за правилами та у порядку проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 5) Заборонити присутність на місці проведення слідчих дій сторонніх осіб, не вказаних у цьому клопотанні, включаючи слідчого, який проводив досудове слідство, окрім учасників процесу, які приймають участь у судовому розгляді.

На обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_6 зазначив такі обставини:

Відповідно до обвинувального акту від 29.05.2015 року ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні ДТП, внаслідок якого сталася смерть ОСОБА_7

Зокрема, він обвинувачується у тому, що перевищив швидкість у населеному пункті, чим порушив вимоги пункту 12.4 ПДР.

Однак, у самому ж обвинувальному акті вказано, що зіткнення автомобілів НОМЕР_4 та ВАЗ 21134 р/н 00353ХН сталося між населеними пунктами Комишани та Куйбишеве, а саме у районі кладовища, на Білозерському шосе.

Крім того, відповідно карти доріг с.Комишани закінчується вул.Радянською, далі по напрямку до с. Куйбишево прямує траса номер Т1501, а не Білозерське шосе, як вказано у обвинувальному акті.

Також, із показів свідка ОСОБА_11, допитаного у судовому засіданні 08.07.2015 р. встановлено, що під час проведення слідчого експерименту від 16.05.15 року з метою визначення швидкості автомобіля ЗАЗ ТF698К у момент ДТП, коли слідчий був у своєму автомобілі марки ОСОБА_8 «Ланос», він зв'язувався з ним за допомогою мобільного зв'язку. Про те, що швидкість його автомобіля відповідає швидкості автомобіля-учасника ДТП, ОСОБА_11 повідомив у той момент, коли слідчий зауважив, що «швидше вже не поїде бо це небезпечно». А ця обставина ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість проведення цієї слідчої дії та те, що свідок ОСОБА_11 під час слідчого експерименту вказав точну швидкість з якою рухався автомобіль-учасник ДТП.

Також, в обвинувальному акті зазначено, що автомобіль-учасник НОМЕР_5 перед зіткненням виїхав на зустрічну смугу руху, а потім на узбіччя, цей факт підтверджено і протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2015 р, та схемою до нього.

На схемі до протоколу слідчого експерименту від 05.05.2015 р. вказано, що експериментальний автомобіль виїхав на узбіччя на максимальну відстань від проїжджої частини 5 м 70 см. Однак, ні оглядом місця події відповідно до протоколу від 31.01.2015 р., ні у ході вказаного слідчого експерименту ширина узбіччя не вимірялась.

Свідок же ОСОБА_11 під час допиту у судовому засіданні заявив, що експериментальний автомобіль під керуванням слідчого у ході проведення слідчого експерименту їхав прямо, та не змінював траєкторії руху, що вказує на те, що слідчий не відтворив траєкторії руху автомобіля НОМЕР_6, а вільно розганяв автомобіль по прямій, що могло вплинути на швидкість експериментального автомобіля у бік зростання.

У постанові про призначення судової авто технічної експертизи не вказано градус поздовжнього ухилу дороги, як вихідні дані, адже наявність розмірів величини поздовжніх ухилів дороги впливає на швидкість транспортних засобів, які рухаються вгору, чи навпаки згори, а тому експерта було позбавлено можливості врахувати цю обставину під час проведення експертизи.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що ділянка дороги, де сталося ДТП має поздовжній ухил, бо вона втратила із виду автомобіль-учасник ДТП марки ВАЗ, за яким рухалася, у момент коли він піднявся та з'їхав з височини і, таким чином, встановлено, що автомобілі перед зіткненням, рухаючись назустріч один одному, піднімались угору, а зіткнення відбулося у районі верхньої точки підйому.

Тому постає питання, яким чином сторона обвинувачення дійшла висновку, що швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_7 становить 50 км/год., вказавши саме цю швидкість автомобіля учасника ДТП ВАЗ 21134, у якості вихідних даних у постанові про призначення автотехнічної експертизи від 18.05.2015 р., оскільки жоден із свідків не вказував на швидкість автомобіля учасника ДТП марки ВАЗ 21134.

І хоча свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 одночасно були свідками темпу руху вказаного автомобіля , який рухався до місця події з іншого боку, проте стороною обвинувачення з ними слідчий експеримент з метою визначення швидкості руху вказаного автомобіля не проводився, тоді як зі свідком ОСОБА_11 ця слідча дія проведена.

Таким чином, сторона обвинувачення не провела всіх необхідних слідчих дій з метою встановлення швидкості автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_7 та вказала надумані вихідні дані щодо швидкості автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_7 у постанові про призначення автотехнічної експертизи від 18.05.2015 р., ввівши в оману експерта, який керувався цією величиною при проведення розрахунків під час досліджень.

У сторони захисту не було можливості заявити це клопотання на стадії досудового розслідування, оскільки стороною обвинувачення було грубо порушено право ОСОБА_5 на захист, оскільки його не повідомляли про хід слідчих дій по справі., а про підозру йому повідомили практично одночасно із врученням обвинувального акту, коли розслідування по справі вже було завершено.

Також існує ризик упередженості з боку слідчих цього підрозділу при проведенні додаткових слідчих дій у разі задоволення судом клопотання, оскільки сторона обвинувачення зайняла позицію обвинувального спрямування і викладення доказів, про що свідчать вищезазначені факти.

Із цих підстав у сторони захисту виникає недовіра до слідчого підрозділу слідчого управління УМВС України в Херсонській області з розслідування ДТП.

Ухиляючись від проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_12, а також від проведення необхідних слідчих дій з метою фіксації та відтворення реальної дорожньо-транспортної пригоди, сторона обвинувачення тим самим відмовилася від збору доказів, здатних встановити істину по справі, що безперечно є «особливо серйозним недоліком в розслідуванні («Гладишев проти Росії», №2807/04, параграф 65, 30 липня 2009року.

Європейський суд зазначає, що суперечності в показаннях можуть бути усунуті за допомогою наступних дій: 1) постановка конкретних питань очевидцям з метою прояснення деталей; 2) проведення очних ставок між тими свідками, які давали суперечливі показання; 3) проведення огляду місця події або слідчого експерименту з метою відтворення обставин події і перевірки заяв очевидців; 4) ретельне порівняння суперечливих показань одне з одним, приділяючи при цьому увагу конкретним деталям.

Нехтування суперечностями у показаннях та не проведення стороною обвинувачення зазначених вище заходів призводить до неможливості встановлення в ході розслідування повної і докладної фактичної картини обставин скоєного, що є серйозним «недоліком розслідування» («Копилов проти Росії», №3933/04, параграф 170, 29 липня 2010року; «Нечто проти Росії», № 24893/05, параграф 89, 24 січня 2012року).

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, просив задовольнити клопотання.

Прокурор заперечував щодо заявленого клопотання, просив відмовити в його задоволенні, пославшись на те, що при отриманні повідомлення про підозру та розкритті матеріалів досудового розслідування, обвинувачений та його захисник не заявляли клопотань про проведення слідчий дій, зазначених у клопотанні.

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого клопотання, мав тільки зауваження до проведення слідчого експерименту щодо визначення швидкості руху транспортного засобу, пославшись на те, що це може бути небезпечним.

Потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_2, їх представник адвокат ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідноч. 3 ст. 333 КПК Україниу разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Клопотання захисника обґрунтоване, з його змісту вбачається, що воно направлене на перевірку обставин, зазначених у протоколах слідчих дій, до участі у яких не залучався обвинувачений. перевірку показань свідків, даних ними у судовому засіданні та при проведенні слідчих експериментів, що відповідає приписам ст.333КПК України.

Суд не приймає доводи прокурора, що у клопотанні необхідно відмовити з тих підстав, що таких клопотань обвинувачений та його захисник не заявили на досудовому розслідуванні, оскільки захисник у клопотанні зазначив, що обвинувачений та його захисник фактично були позбавлені можливості заявити такі клопотання, оскільки обвинувачений був повідомлений про підозру одночасно із врученням обвинувального акту, коли розслідування по справі вже було завершено. Доводи захисника базуються на матеріалах кримінального провадження, відповідно до яких 28 травня 2015року обвинуваченому оголошено про підозру, а наступного дня вручено обвинувальний акт.

Суд не приймає доводи представника ОСОБА_3 поро небезпеку проведення слідчого експерименту щодо визначення швидкості руху автомобілів. При цьому зазначає, що невідомо на яку швидкість в ході проведення експерименту вкажуть свідки, і, коли в ході проведення експерименту виникне небезпека для життя та здоровя людей, то слідчий має право зупинити проведення експерименту. Крім того, ставиться питання і про визначення швидкості, з якою рухався автомобіль ВАЗ 21134, а в постанові слідчого про проведення авто технічної експертизи зазначається про швидкість вказаного автомобіль на час зіткнення була 50км/год, що не є небезпечним.

Захисник у клопотанні просить при проведенні огляду місця події залучити сертифікованого спеціаліста геодезиста із числа працівників Херсонської регіональної філії центру державного земельного кадастру з відповідним обладнанням, при цьому судом у судовому засіданні зясовано, що захисник вважає необхідним провести огляд місця події за участю працівника геодезичної служби для здійснення вимірів із застосуванням спеціальною технікою, тоді як органи державного земельного кадастру не займаються вимірювальними роботами на місцевості. Виміри на місцевості у м. Херсоні здійснює ДП «Херсонгеоінформ» та приватні підприємства, що мають ліцензію на виконання геодезичних робіт. А тому огляд місця події може бути здійснено за участю спеціаліста вищезазначеного підприємства.

Захисник у клопотанні зазначає, що під час проведення слідчого експерименту забезпечити присутність захисника ОСОБА_6В, його помічників та обвинуваченого ОСОБА_5

В цій частині клопотання є незрозумілим, оскільки на жодного із учасників кримінального провадження КПК України не покладає обовязку забезпечити присутність захисника, його помічників та обвинуваченого (крім випадків, коли обвинувачений утримується під вартою), і захисник у клопотання не вказав таку норму закону.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.42КПК України обвинувачений має право брати участь у проведенні процесуальних дій, в тому числі і при слідчому експерименті, а слідчий відповідно до ст.40КПК України зобовязаний забезпечити обвинуваченому це право шляхом завчасного повідомлення його та його захисника про проведення процесуальних дій, а тому суд не повинен зобовязувати слідчого виконувати обовязки, визначені йому законом, а обвинувачений і захисник мають повідомити слідчого(слідчих), який буде визначеним для виконання судового доручення, спосіб, у який їх необхідно завчасно повідомити.

Захисник у клопотанні просить, щоб суд заборонив присутність на місці проведення слідчих дій сторонніх осіб, не вказаних у клопотанні, включаючи і слідчого, який проводив досудове розслідування, окрім учасників процесу, які приймають участь у судовому розгляді.

Порядок проведення слідчих дій визначено КПК України, і слідчий зобовязаний провести слідчі дії, зазначені у доручені, у відповідності до вимог закону.

Захисник просив доручити провести слідчий експеримент слідчому відділу Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області, мотивувавши необхідність доручення іншому органу досудового розслідування. Стаття 333КПК України не містить обмежень щодо доручення іншому органу досудового розслідування, ніж тому, який проводив досудове розслідування. Зауважень з приводу цього від учасників кримінального провадження не надходило. а тому суд вважає, що доручення має бути направлено до слідчого відділу Комсомольського ВМ ХМУ України - на території якого сталася події.

З урахуванням викладеного, на підставі ч.3 ст.333. ч.2 ст.376КПК України, суд

у х в а л и в

Клопотання захисника обвинуваченого задовільнити частково.

Доручити слідчому відділу Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області провести такі слідчі дії:

1.З метою перевірки обставин щодо виїзду автомобіля ЗАЗ TF698K, реєстраційний номер НОМЕР_1 на узбіччя, зафіксованих у протоколі слідчого експерименту від 05.05.2015року, провести огляд місця події ДТП, яка сталася 31.01.2015року, за участю автомобіля ЗАЗ TF698K, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля ВАЗ 321134, реєстраційний номер 00353ХН, при якому заміряти обочини, що прилягають до місця події, та тієї обочини куди, відповідно до обвинувального акту виїхав автомобіль ЗАЗ TF698K, реєстраційний номер НОМЕР_1 перед зіткненням з автомобілем ВАЗ 321134, реєстраційний номер 00353ХН, визначити величини поздовжнього ухилу дороги на відрізку шляху від сел. Комишани повз цвинтар і до сел. Куйбишеве;

Для участі в огляді місця події для здійснення вимірів залучити спеціаліста(спеціалістів) державного підприємства «Херсонгеоресурси» ( м. Херсон, вул. Залізнична,26) .

2. З метою перевірки показань свідка ОСОБА_9, даних нею у судовому засіданні 07.08.2015року, провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_9, при якому встановити місце на проїжджій частині, де вона відповідно до її показів у судовому засіданні 07.08.2015року втратила з виду автомобіль ВАЗ321134режєстраційний номер 0035ХН , коли той зник за пагорбом:

- під час проведення слідчої дії провести привязку між двома експериментальними автомобілями (тим, що був розташований у місці, де вкаже ОСОБА_10, та іншим, що буде віддалений до місця, де буде втрачена його видимість);

- під час проведення експерименту використовувати відеозапис;

3. З метою перевірки показань свідка ОСОБА_11, щодо швидкості руху автомобіля марки ЗАЗ TF698K перед зіткненням 31.01.2015року, провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_11, при якому визначити швидкість руху транспортного засобу учасника ДТП марки ЗАЗ TF698K, під час його руху 31.01.2015року окремо у місці виїзду на зустрічну смугу руху, у місці зїзду на обочину та подальшого виїзду на проїжджу частину

- слідчий експеримент провести за участю не менше чотирьох понятих(два зі свідком і два у салоні експериментального автомобіля);

- під час зміни швидкості руху експериментальним автомобілем використати не менше 10 повторень з різними швидкісними інтервалами, виключаючи використання лише зростаючого інтервалу(як це використовувалось під час проведення слідчого експерименту від 16.05.2015року);

- під час проведення експерименту використовувати відеозапис для фіксування показів свідка, руху автомобіля та одночасно у салоні експериментального автомобіля, забезпечуючи фіксування показів спідометра;

4. З метою перевірки показань свідка ОСОБА_13 щодо швидкості, з якою міг рухатися автомобіль ВАЗ 21134 перед зіткненням 31.01.2015року , провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_13 у порядку, як із свідком ОСОБА_11

В решті клопотань відмовити.

Судове доручення виконати до 1 грудня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_14