Постанова № 52920729, 22.10.2015, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/3435/15-п

провадження № 3/658/940/15

Справа № 658/3434/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

22 жовтня 2015 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, роз-глянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адмі-ністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 «а»/117, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаче-ного ч 1 ст 130 КУпАП,

встановив:

27 липня 2015 року о 00.50 год. в м. Каховка по вул. К.Лібкнехта Шаля Олексій Павлович керував транспортним засобом мопед «Хонда ДІО» (без номерного знаку) зявними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів. На вимогу працівника міліції водій, в присутності двох свідків, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, та продуття газоаналізатора «Драгер».

Також, 27 липня 2015 року о 00.50 год. в м. Каховка по вул. К.Лібкнехта Шаля О.П. керував транспортним засобом мопед «Хонда ДІО» (без номерного знаку) який не був зареєстрований в ДАІ у встановленому законом порядку.

В судові засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення. Про причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень до суду не надав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопору-шення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 27 КУпАП провадження в справі про адміністративне пра-вопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністратив-не правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністра-тивне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення во-дія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспорт-ним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної ка-тегорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до 2.5. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в устано-вленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу нар котичних чи токсичних речовин.

Як зазначено в абзаці другому п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухилявся від ог-ляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адмі-ністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, що в даному випадку було виконано.

Згідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердже-ної наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77:

5.1. Водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є дос-татні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи ін-шого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лі-карських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

5.2. Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засо-бів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швид-кість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

5.3. Результати огляду, проведеного в присутності двох свідків працівником Держав-тоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосу-вання МОЗ і Держспоживстандартом, зазначаються в протоколі про адміністративне право-порушення.

У разі проведення огляду в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

5.4. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до вимог п. 2.9 (в) ПДР України водію забороняється керувати тран-спортним засобом, не зареєстрованим у Дарежавтоінспекції, без номерного знака або тало-на про проходження державного технічного огляду.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністра-тивних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджуєть-ся даними, які містяться в протоколі про адміністративні правопорушення серії АП1 № 391454 від 27.07.2015 року, серія АП1 № 391452 від 27.07.2015 р., письмовими показаннями свідків, доданими до протоколу, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідаль-ності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових пра-вопорушень, при цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушни-ка, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, на виклик суду не зявився, повідомлений належним чином.

Будь-яких обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

Разом з тим, вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 неодноразово не з'явився в судові засідання, хоча про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, що свідчить про його неналежну процесуальну пове-дінку та відсутність позитивних змін у його поведінці.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчинені особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накла-дається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених.

За наведених обставин суд вважає, що виховання правопорушника можливе тільки з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення, що не повязане з накладенням штрафу, або позбавленням його права керування транспортними засобами, оскільки у суду немає інформації про наявність або відсутність у ОСОБА_1 прав керування транспортними засобами, і сам ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення вказував на їх відсутність, а також враховуючи, що правопорушник не працює, і не отримує доходів, а то-му єдиною можливою мірою покарання для ОСОБА_1 суд вважає адміністративний арешт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністра-тивне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміні-стративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 36, 40-1, 130, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно застосувати адміністративне стягнення адміністративний арешт на строк 7 діб, обчислюючи строк з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер ра-хунку отримувача 31219206700199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з момен-ту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2