Вирок № 5292068, 25.06.2009, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Дело №1-77/09

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

26 июня 2009 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:

Председательствующего-судьи: ОСОБА_1

при секретаре: Жулидовой А.К.

с участием прокурора: Лондарь Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего

средне-специальное образование, холостого, не работающего,

не военнообязанного, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ул. А.Барто 19/99, ранее неоднократно судимого:

- 09.06.2000г. Самарским районным судом г. Днепропетровска

по ст.229-8, 71 УК Украины к 2г. 6 мес. лишения свободы;

- 31.10.2001г. Самарским районным судом г. Днепропетровска

по ч.1 ст.229-6 УК Украины к 1 г. лишения свободы; на основании

ст.75 УК Украины определен испытательный срок на 2 года

- 17.01.2003г. Самарским районным судом г. Днепропетровска

по ч. 2 ст.307, 71 УК Украины к 6 г. 6 мес. лишения свободы,

освобожден 26.05.2006г. условно-досрочно на 1г.8мес.19 дней

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, имея умысел на незаконное приобретение, хранение психотропных веществ без цели сбыта, в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, у неустановленного следствием лица незаконно повторно с целью личного употребления без цели сбыта приобрел одноразовый медицинский шприц емкостью 2.0 мл., в котором находился согласно заключения химической экспертизы № 70/10/3214 от 28.11.2008г препарат, изготовленный из эфедрина (псевдоэфедрина), в состав которого входит первитин (метамфетамин) и следы не прореагировавшего эфедрина (псевдоэфедрина), объемом 1.2 мл. количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,156 г., которое ОСОБА_2 незаконно повторно без цели сбыта хранил до 20.11.2008года.

20.11.2008г. примерно в 12.05 часов находясь в зале игровых автоматов «MOLTI BAMINATOR 42» расположенный по адресу, г. Днепропетровск, ул. Роторная 21, ОСОБА_2 был задержан работниками милиции, которые в левом кармане дубленки, одетой на нем, обнаружили и изъяли одноразовый медицинский шприц емкостью 2.0 мл., в котором находился согласно заключения химической экспертизы № 70/10/3214 от 28.11.2008г препарат, изготовленный из эфедрина (псевдоэфедрина), в состав которого входит первитин (метамфетамин) и следы не прореагировавшего эфедрина (псевдоэфедрина), объемом 1.2 мл., количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,156 г., которое ОСОБА_2 ранее незаконно повторно приобрел и хранил с целью личного употребления без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины не признал в полном объеме. В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины вину признал. При этом суду показал, что действительно употребляет психотропное вещество «первитин», приобретая его каждый раз у разных людей для личного употребления. Так он, очередной раз, примерно около 12.00 часов 20 ноября 2008г. шел по ж/м Приднепровск. Недалеко от зала игровых автоматов, расположенного по ул. Роторная 21 в г. Днепропетровске, встретил ранее визуально знакомого парня, у которого ранее приобретал «первитин», спросил у него не может ли он продать «первитин». Указанный парень ему сообщил, что лично у него нет, но если он хочет, может зайти в зал игровых автоматов, там сидит ОСОБА_3, у которого можно приобрести «первитин». Он после этого зашел в зал игровых автоматов, ОСОБА_3 сидел играл, на его вопрос ответил, что сможет продать ему «первитин». Так как у него с собой не было шприца, он пошел купил 2-кубовый шприц, вернулся назад к ОСОБА_3, отдал ему шприц, по дороге распечатав его. Передав ОСОБА_3 шприц, он стал за ним таким образом чтобы охранник на игровых автоматах не видел, что ОСОБА_3 ему отбирает «первитин». ОСОБА_3 передал ему шприц с психотропным веществом, которое выбрал из 5 кубового шприца, находившегося с ним. За приобретенный «первитин» он передал ОСОБА_3 20 гривен за 1 мл., которые тот сразу же отпустил в игровой автомат, и положив шприц в левый карман дубленки, стал выходить из помещения. При выходе на ступеньках он был задержан 2 работниками БНОН города, которые у него ничего не нашли. Одновременно они стали обыскивать и ОСОБА_3. Следом за этими работниками милиции зашли еще около 5 человек. Среди них был Бабич, которого он ранее знал. Он спросил у него есть ли при себе запрещенные предметы, на что он честно достал из кармана шприц с «первитином», который ранее приобрел у ОСОБА_3 и выдал работникам милиции. Сразу же были приглашены понятые и в их присутствии у него был изьят шприц с имеющимся в нем «первитином». При этом он указывал, что приобрел его для личного употребления без цели сбыта. В присутствии этих же понятых у ОСОБА_3 так же был обнаружен шприц с «первитином». ОСОБА_3 при изъятии у него шприца пытался слить имеющийся в шприце «первитин», но Бабич стал на него кричать и не дал до конца этого сделать.

В последующем после оформления протокола и отобрания первичных объяснений, его отпустили домой, а когда через некоторое время он явился к следователю, то был задержан.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 утверждал, что в указанный день не он сбывал первитин ОСОБА_3, а наоборот. ОСОБА_3 на досудебном следствии и в судебном заседании его оговорил, т.к. сам не желает нести наказание за сбыт психотропного вещества. ОСОБА_3 сам наркоман и сбывал психотропные вещества. Изначально при изъятии у него шприца он не указывал на факт сбыта ему первитина подсудимым. ОСОБА_2 в судебном заседании по-поводу однородности психотропного вещества, которое было изъято у него и ОСОБА_3 пояснил, что это объясняется тем, что ОСОБА_3 ему сбыл часть первитина, а часть у него осталась в шприце, которое в последующем у них было изъято, поэтому и имеется однородность.

Кроме того, просил учесть, что денег у него с собой работники милиции не обнаружили, что еще раз опровергает факт сбыта им психотропного вещества, т.к. если бы это произошло, у него были бы обнаружены деньги, т.к. он был задержан сразу же при выходе из зала игровых автоматов.

Подсудимый ОСОБА_2 признал свою вину в совершении преступления по ч.2 ст.309 УК Украины, действительно в тот день приобрел психотропное вещество для личного употребления без цели сбыта.

Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, установленного в настоящем приговоре, вина его так же подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которые согласуются между собой.

Так, свидетель ОСОБА_3 суду подтвердил, что действительно употребляет психотропные вещества длительное время. 20.11.2008г. около 11.20 часов он находился в зале игровых автоматов, расположенных по ул. Роторной 21 в г. Днепропетровске, играл на автоматах. Около 11.30 часов в зал зашел ранее знакомый ему ОСОБА_2. Он у него спросил есть ли у него «первитин», т.к. хотел приобрести для личного употребления. Подсудимый ответил, что есть на 10 гривен. После этого он дал ОСОБА_2 10 гривен и мелочь на шприц, т.к. хотел чтобы он сам приобрел ему шприц. Подсудимый ушел с деньгами покупать шприц и набирать «первитин». Прошло около 10 минут, ОСОБА_2 вернулся и отдал ему шприц с жидкостью заполненный на пол куба белого цвета. Шприц он спрятал. После этого они со ОСОБА_2 расстались, он остался играть на автоматах, а ОСОБА_2 ушел. Сразу же после этого в зал зашли работники милиции и начали спрашивать имеются ли при нем запрещенные предметы, на что он признался, что имеется шприц с «первитином». В зал так же завели ОСОБА_2, видел как его так же досматривали. В присутствии понятых он указывал, что шприц принадлежит ему, в шприце находится «первитин», который он приобрел для личного употребления, протокол был составлен, данные указаны в нем правильно. Изначально работникам милиции не указывал у кого приобрел, т.к. ему не задавался такой вопрос. Данную информацию уже рассказал следователю, указав, что приобрел «первитин» в тот день у ОСОБА_2. Свидетель в судебном заседании показал, что при отобрании объяснений и допросе на него оказывалось со стороны работников милиции психологическое давление.

Свидетель ОСОБА_3 утверждал, что хотел приобрести первитин у ОСОБА_2 в тот вечер, но приобрел воду, поставил под сомнение заключение экспертизы, так же утверждал, что протокол осмотра и изъятия у него шприца он не подписывал. Указал так же, что ранее с подсудимым были нормальные отношения. Какое было принято решение по факту изъятия у него психотропного вещества ему не известно, наказания не понес никакого.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании подтвердил, что 20.11.2008 года около обеда он находился в зале игровых автоматов, расположенных по ул. Роторная в г. Днепропетровске. К нему подошли работники милиции и пригласили поприсутствовать в качестве понятого. Он согласился и прошел с ними в соседний зал. Там он увидел ранее ему знакомого ОСОБА_3 и подсудимого. Изначально проводился в его присутствии и присутствии второго понятого ОСОБА_5 осмотр ОСОБА_3. В ходе осмотра работники милиции у него обнаружили медицинский шприц емкостью 5,0 мл, заполненный жидкостью примерно на 1,0 мл. ОСОБА_3 при этом пояснял, что жидкость принадлежит ему для личного употребления. Шприц изъятый был опечатан в их присутствии, в протоколе осмотра он поставил свою подпись, в нем все соответствовало действительности. После этого в его присутствии и Род был произведен досмотр подсудимого ОСОБА_2. У него так же изъяли шприц емкостью 2,0 мл., заполненный примерно на 1,0 мл жидкостью. ОСОБА_2 при этом так же указывал, что жидкость в шприце принадлежит ему, это «первитин», который он приобрел для личного употребления. Работниками милиции были составлены соответствующие документы, в которых они расписались, изьятый шприц опечатан, замечаний у него никаких при этом не было.

Свидетель подтвердил в судебном заседании, что при изъятии шприца у ОСОБА_3, он признавал, что «первитин» принадлежит ему и приобрел он его для личного употребления. При этом он не указывал, что приобрел его у ОСОБА_2, почему не смог суду пояснить. При осмотре свидетеля у него так же были обнаружены деньги, но в последующем их ему отдали. У подсудимого же денег обнаружено не было. Указал суду, что действительно знает ОСОБА_3 как лицо, употребляющее наркотические вещества длительное время, действительно были такие факты, что он выносил из больницы, где проходил курс реабилитации, таблетки и продавал их наркоманам. Свидетель допустил в судебном заседании, что ОСОБА_3 мог оговорить подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_5 дал суду аналогичные показания, подтвердив, что так же присутствовал 20.11.2008 года около 12 часов при проведении сотрудниками милиции личного досмотра у ОСОБА_3 и ОСОБА_2. Это происходило в зале игровых автоматов, расположенных по ул. Роторной 21 в г. Днепропетровске. Личный досмотр проводился сотрудниками милиции. У подсудимого изъяли шприц из левого кармана с жидкостью. ОСОБА_2 пояснил, что в шприце находится «первитин», который он приобрел для личного употребления. После этого был составлен протокол, который он и второй понятой подписали, в нем все соответствовало действительности.

После этого в его присутствии так же производили досмотр вещей у ранее ему знакомого ОСОБА_3, который так же находился в этом же помещении игровых автоматов. У него изъяли так же шприц емкостью 5,0 мл заполненный примерно на 1,0 мл жидкости. ОСОБА_3 при этом так же пояснял, что «первитин», который в нем находится, он приобрел для личного употребления. У кого его приобрел не показывал.

Свидетель подтвердил, что ОСОБА_3 действительно является лицом, употребляющим наркотические вещества, слышал о том, что он торговал таблетками, заменяющими наркотики. При его осмотре работниками милиции были обнаружены денежные средства, но потом отданы ОСОБА_3. У ОСОБА_2 при себе денег не было.

Следователь Горобец Р.А. будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании подтвердил, что проводил расследование по данному делу. Подсудимый ОСОБА_2 изначально не признавал свою вину в совершении сбыта психотропных веществ, после ознакомления с результатами экспертизы признал свою вину по ст.307 УК Украины. После этого давал признательные показания, на применение к нему недозволенных методов ведения следствия не жаловался. Указал что по делу оперативная закупка не проводилась, просто в зале игровых автоматов были задержаны ОСОБА_2 и ОСОБА_3, у которых при осмотре обнаружили шприцы с «первитином», после проведения экспертизы оказалось, что жидкости в них однородны. В отношении ОСОБА_3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела т.к. не достаточно было количества изъятого психотропного вещества для возбуждения уголовного дела, привлечен ли был ОСОБА_3 к административной ответственности ему не известно, лично он никаких материалов для составления протокола не направлял.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании суду показал, что осенью 2008 года в зале игровых автоматов на ул. Роторной в г. Днепропетровске работниками БНОН города был задержан подсудимый и свидетель ОСОБА_3. У них у каждого были обнаружены шприцы. ОСОБА_3 указывал, что имевшийся у него «первитин» он приобрел у ОСОБА_2. После изьятия обнаруженных шприцов, они были опечатаны. Претензий ОСОБА_2 не высказывал, на применение к нему недозволенных методов не указывал.

Свидетель подтвердил в судебном заседании, что действительно он делал замечание ОСОБА_3, т.к. тот он предположил пытался слить обнаруженное у него вещество, заметил, что руки у него были мокрые.

Вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей согласуются с письменными материалами дела, которые согласуются между собой.

Так, согласно протокола личного досмотра от 20.11.2008г. (л.д.4) работниками милиции в присутствии понятых был произведен личный досмотр подсудимого ОСОБА_2, в помещении зала игровых автоматов по ул. Роторная 21 в г. Днепропетровске. При этом у него было обнаружено: в левом кармане дубленки одетой на ОСОБА_2 одноразовый медицинский шприц объемом 2,0 мл, в котором находиться жидкость желто-прозрачного цвета, заполненная до отметки 1 мл. Как пояснил подсудимый ОСОБА_2 в обнаруженном у него шприце находится жидкость «первитин», которое принадлежит ему для личного употребления.

При досмотре личных вещей ОСОБА_3 (л.д.16-17) в присутствии понятых по ул. Роторная 21 в г. Днепропетровске в помещении зала игровых автоматов, в его левом рукаве был обнаружен шприц объемом 5,0 мл, заполненный жидкостью прозрачного цвета примерно на 0,8 мл. Как пояснил ОСОБА_3 в обнаруженном у него шприце находится жидкость «первитин», которое принадлежит ему для личного употребления. При изъятии у ОСОБА_3 шприца с жидкостью он указывал, что приобрел «первитин» в зале игровых автоматов, но при этом не указывая у кого именно.

В ходе проведения очной ставки между свидетелем ОСОБА_3 и подозреваемым ОСОБА_2 (л.д.43-44) свидетель подтвердил факт приобретения у ОСОБА_2 «первитина» 20.11.2008г., при этом указывая, что за него передал ему 10 гривен одной купюрой и 1 гривну для приобретения шприца. Через непродолжительное время подсудимый вернулся к нему и передал шприц с психотропным веществом, попрощались и ОСОБА_2 ушел. Через некоторое время зашли в зал работники милиции. ОСОБА_2 при проведении данного следственного действия соглашался с показаниями свидетеля. В судебном заседании подсудимый объяснил, что признавал вину на досудебном следствии, т.к. опасался применения к нему недозволенных методов ведения следствия.

Из протокола очной ставки между свидетелем ОСОБА_5 и подозреваемым ОСОБА_2 (л.д.45-46) свидетель так же подтвердил, что 20.11.2008г. в 12.00 часов присутствовал в качестве понятого при изъятии у подсудимого шприца емкостью 2,0 мл, заполненный жидкостью объемом около 1,2 мл.

Заключением химической экспертизы № 70/10/3214 от 28.11 . 2008 года подтверждено, что жидкость, изьятая у ОСОБА_2, объемом 0,7 мл., содержит особо опасное психотропное вещество – кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входят первитин (метамфетамин) и следы не прореагировавшего эфедрина, псевдроэфедрина. Количество кустарно изготовленного препарата из эфедрина (псевдоэфедрина) в пересчете на сухую массу составляет 0,091 г.

Согласно заключения специалиста № 5832 от 21.11.2008 года жидкость объемом 1,2 мл. изъятая у ОСОБА_2 содержит особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина» в пересчете на сухую массу составляет 0,156г.

Представленная 27.11.2008г. на экспертизу жидкость, изъятая у ОСОБА_3, объемом 0,4 мл., содержит особо опасное психотропное вещество – кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входят первитин (метамфетамин) и следы не прореагировавшего эфедрина, псевдроэфедрина. Количество кустарно изготовленного препарата из эфедрина (псевдоэфедрина) в пересчете на сухую массу составляет 0,052 г.

Согласно заключения специалиста № 5833 от 21.11.2008 года жидкость объемом 0,8 мл. изъятая у ОСОБА_3 содержит особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина» в пересчете на сухую массу составляет 0,104 г.

Жидкости представленные на экспертизу 27.11.2008г., объемом 0,7 мл (изъятая 20.11.2008г. у ОСОБА_2В.) и объемом 0,4 мл (изъятая 20.11.2008г. у ОСОБА_3 ), однородны между собой. (л.д.53-55).

Суд считает, что все вышеприведенные доказательства свидетельствуют о наличии вины подсудимого в совершении преступления установленного в приговоре.

Досудебным следствием ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ч.2 ст.307 УК Украины, а именно в том, что он, совершая преступление повторно, имея умысел направленный на незаконный сбыт особо опасных психотропных веществ, 20.11.2008 года примерно в 10.00 часов находясь в д. 34 по ул. М. Малиновского в г. Днепропетровске, у не установленного следствием лица, приобрел не менее 2.0 мл. особо опасного психотропного вещества «препарат, кустарно изготовленный из эфедрина, псевдоэфедрина», после чего незаконно оставил хранить при себе с целью сбыта.

Реализуя свой умысел направленный на сбыт особо опасного психотропного вещества и действуя из корыстных побуждений ОСОБА_2, 20.11.2008 года, примерно в 11.20 час. находясь в одном из подъездов д. 21 по ул. Роторная в г. Днепропетровске, разделил особо опасное психотропное вещество «первитин» на две неравные части одну из которых объемом 0.8 мл. поместил в одноразовый медицинский шприц емкостью 5.0 мл., а вторую оставил хранить в одноразовом медицинском шприце емкостью 2.0 мл. который поместил в левый карман дубленки одетой на последнем, после этого в зале игровых автоматов, расположенный по адресу, г. Днепропетровск, ул. Роторная 21, незаконно сбыл ОСОБА_3 согласно заключения судебно - химической экспертизы №70/10/3214 от 28.11.2008 г. особо опасное психотропное вещество «препарат, кустарно изготовленный из эфедрина, псевдоэфедрина», в состав которого входит первитин (метамфетамин) и следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, объемом 0.8 мл., сухой вес которого составляет 0.104 г. в одноразовом медицинском шприце емкостью 5,0 мл., а оставшуюся часть объемом 1.2 мл. в одноразовом медицинском шприце емкостью 2.0 мл. незаконно, повторно оставил хранить при себе с целью сбыта.

В этот же день 20.11.2008 года примерно в 12.05 час. находясь возле зала игровых автоматов, расположенный по адресу, г. Днепропетровск, ул. Роторная 21, работниками милиции был задержан ОСОБА_2, у которого в ходе досмотра из левого кармана дубленки одетой на последнем, было обнаружено и изъято: одноразовый медицинский шприц емкостью 2.0 мл. с жидкостью объемом 1.2 мл. которая согласно заключения эксперта № 70/10/3214 от 28.11.2008 г. является, особо опасным психотропным веществом «препарат, кустарно изготовленный из эфедрина, псевдоэфедрина», в состав которого входит первитин (метамфетамин), следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, количество особо опасного психотропного вещества в пересчете на сухой вес составляет 0.156 гр., которое последний незаконно повторно хранил при себе с целью сбыта.

Однако суд считает вину ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины не доказанной в судебном заседании, приходит к выводу о том, что его действия следует переквалифицировать на ч.2 ст.309 УК Украины.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 указал, что это именно он приобрел 20.11.2008г. психотропное вещество «первитин» у свидетеля ОСОБА_3. Этим же он объясняет однородность вещества, которое было изъято него и свидетеля ОСОБА_3.

К показаниям свидетеля Рапопорт суд относиться критически, в судебном заседании установлено, что он является лицом, употребляющим наркотические вещества длительное время, его показания данные на досудебном следствии и в судебном заседании разнятся между собой, не последовательны.

Кроме того, суд не учитывает показания свидетеля ОСОБА_3 при вынесении приговора, т.к. он в судебном заседании указал на применение в отношении него психологического давления со стороны работников милиции, утверждал, что приобрел у подсудимого воду, указал, что протокол изъятия у него шприца он не подписывал, указал, что подпись в протоколе не его.

Из протокола осмотра ОСОБА_3 (л.д.16-17) 20.11.2008г. следует, что у него был обнаружен шприц с веществом, при этом он указывал, что приобрел «первитин» для личного употребления, но не указывал при этом у кого именно.

Указанные данные подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые так же подтвердили, что при изъятии у ОСОБА_3 шприца, он указывал, что в шприце первитин, который он приобрел для личного употребления, но при этом действительно не указывал, что приобрел его конкретно у ОСОБА_2.

При досмотре подсудимого работниками милиции у него не обнаружены денежные средства, хотя он был задержан сразу же после встречи с ОСОБА_3. Это подтвердили и понятые в судебном заседании. У ОСОБА_3 деньги были обнаружены, но сразу же возвращены его назад.

Суд считает, что только лишь на показаниях свидетеля ОСОБА_3 не может строиться обвинение. Других доказательств, подтверждающих факт сбыта ОСОБА_2 психотропных веществ ОСОБА_3 не предоставлено суду. Версия подсудимого не опровергнута.

В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные (протоколы оперативной закупки, осмотра закупщика, выдачи психотропного вещества, денежных средств) подтверждающие сбыт психотропного вещества ОСОБА_2

Вышеизложенное также ставит под сомнение, как доказательство причастности к сбыту психотропных веществ, вывод эксперта об однородности изъятого у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 особо опасного психотропного вещества, содержащего «первитин»: из указанного заключения невозможно определить, кто кому сбыл психотропное вещество.

В соответствии с требованиями ст. 62 Конституции Украины все сомнения относительно доказанности вины лица должны быть трактованы в его пользу.

Таким образом, других доказательств, подтверждающих виновность ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины, а именно незаконное изготовление, хранение особо опасных психотропных веществ с целью сбыта, а также сбыт особо опасных психотропных веществ, в ходе судебного следствия не добыто.

Оценивая добытые по делу доказательства, суд считает, что своими действиями выразившиеся в незаконном приобретении, хранении особо опасных психотропных веществ, без цели сбыта, совершенные повторно, ОСОБА_2, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 309 УК Украины.

ОСОБА_2 подпадает под действия ч.1 ст.19 УК Украины. На учете у врача нарколога состоит с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов», у врача психиатра не состоит, что подтверждается имеющимися в деле справками (л.д.96, 98).

При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности, наличие обстоятельств дела, которые отягчают и смягчают наказание.

ОСОБА_2 ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, совершил преступление средней тяжести, не работал.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние, то есть признание вины и готовность понести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Судебные издержки по делу необходимо взыскать со ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области за проведения экспертиз по делу в сумме 600,94 грн.

Вещественные доказательства по делу – особо опасное психотропное вещество - кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина), объемом 0,3 мл. в шприце емкостью 2,0 мл, изъятое у ОСОБА_2, объемом 0,1 мл в в шприце емкостью 5,0 мл, изьятое у ОСОБА_3, (оставшееся после проведения экспертиз), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция №135014), - уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины, назначив наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить прежнюю – в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с момента его задержания, т.е. с 26.11.2008г.

Взыскать судебные расходы за проведение экспертиз в сумме 600,94 грн. в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Днепропетровской области ( ОКПО 25575055, р/с 35223001006725, в УГКУ Днепропетровской области, МФО 805012).

Вещественные доказательства – особо опасное психотропное вещество - кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина), объемом 0,3 мл. в шприце емкостью 2,0 мл, изъятое у ОСОБА_2, объемом 0,1 мл в в шприце емкостью 5,0 мл, изьятое у ОСОБА_3, (оставшееся после проведения экспертиз), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция №135014), - уничтожить. На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: О.П.Пискун