Вирок № 52918545, 29.10.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2015 Справа №607/14114/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

секретаря Книш Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210180000311 від 3 липня 2015 року відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приймальником здавальником харчової продукції по 4 розряду Мишковецького МДП ДП «Укрспирт», не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю: прокурора Левчука А.О., захисника-адвоката ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

1 липня 2015 року близько 21 год. у ОСОБА_1, який знаходився за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4 на побутовому підґрунті виник словесний конфлікт із своєю матірю ОСОБА_4, у звязку із тим, що остання постійно зловживає спиртним.

Під час цього конфлікту, у звязку із тим, що ОСОБА_4 знову просила у ОСОБА_1 надати їй для вживання спиртних напоїв, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_4 з мотивів помсти за постійне зловживання спиртним зі сторони останньої.

Реалізуючи свій злочинний задум, діючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи в силу своєї професійної діяльності суспільну небезпечність своїх дій, 1 липня 2015 року близько 21 год. ОСОБА_1, який знаходився за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5, взяв з кухонного стола пляшку, у якій знаходилось близько 300 грам спирту, відкоркував її та вилив спирт на одяг своєї матері ОСОБА_4, після чого запальничкою підпалив спиртову суміш, якою просяк одяг потерпілої.

Внаслідок підпалу ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у вигляді опіків ІІ-III А ступеня обличчя, лівої вушної раковини, шиї, передньої поверхні верхньої третини грудей, правого плеча, пахової ямки, передпліччя, запястка і кисті, лівих плеча, передпліччя і кисті, живота і лобка, обох стегон, які займають площу близько 30 % поверхні тіла і утворилися внаслідок полумя.

3 липня 2015 року близько 01 год. ОСОБА_4 померла у власному помешканні внаслідок опіків полумям ІІ-III А ступеня близько 30 % поверхні тіла, ускладнених розвитком опікового шоку.

Між спричиненням потерпілій термічних опіків і настанням її смерті існує прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Таким чином, ОСОБА_1 спричинив умисно ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть останньої.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 суду на пряме запитання заявив, що вину у скоєнні інкримінованого йому злочину він визнає. Разом з тим, із змісту наданих по суті кримінального провадження показань вбачається, що фактично ОСОБА_1 вини у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України не визнає.

Так, по суті провадження ОСОБА_1 повідомив, що 1 липня, коли повернувся додому з роботи, то ліг спати в літній кухні. Коли він прокинувся, то матір сказала, що приходила сестра, однак вона їй сказала прийти на наступний день. Потім мама почала просити в нього 50 грам горілки та він (ОСОБА_1І.) їй відмовляв, вона продовжувала просити. Тоді він пішов в іншу кімнату, приніс пляшку, відкрив і почав виливати збоку біля мами. Це відбувалося в с.Мишковичі в них вдома. Мама лежала на ліжку, а він збоку на татовому ліжку.

На запитання, яку пляшку і де саме він взяв її взяв, обвинувачений (ОСОБА_1І) відповів, що це була пластмасова пляшка з-під мінеральної води, яку він приніс з іншої кімнати, де вона була захована від мами. Що саме було в тій пляшці, чи розведений чи чистий спирт він не знав. На запитання, як саме він розливав суміш, чи хляпав, чи лив, ОСОБА_1 сказав, що лив збоку від мами і трохи попало на ноги, а мама в той час просила, щоб він не розливав. На запитання, скільки рідини було в пляшці він відповів, що пляшка повною не була.

Також повідомив, що він курить сигарети зазвичай на вулиці, однак тоді підкурив в хаті. І тоді не звернув уваги, що курить біля легкозаймистої суміші.

На запитання, з якою метою він виливав рідину з пляшки, відповів, просто, щоб вона не змогла випити. На запитання, як вогонь потрапив на маму, відповів, що почало горіти на землі, а потім на мамі.

На запитання де він працює і чи може відрізнити запах спирту від інших, відповів, що працює на спиртзаводі, але на той момент не знав, що в пляшці був саме спирт. На запитання, яка частина суміші значна чи не значна попала на матір, відповів, що на його думку не значна. Як вийшло так, що матір отримала близько 30% опіків пояснити не може. Також зазначив, що на момент конфлікту вдома більше нікого не було і до цього опіків чи ран у мами на тілі не було. На його думку, загоряння відбулося внаслідок того, що трохи рідини попало на матір. На запитання чи несли умисний характер його дії, відповів, що нехотячи так вийшло.

Також обвинувачений ОСОБА_1 суду повідомив, що в той вечір був у тверезому стані. Дуже шкодує, що так сталося.

До показань обвинуваченого ОСОБА_1 в частині невизнання вини суд ставиться критично і оцінює їх як спосіб захисту, з огляду на наступне.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_1 вини у скоєнні кримінального правопорушення не визнав, суд вважає, що його вина в повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду повідомила, що обвинувачений ОСОБА_1 є її рідним братом, а померла ОСОБА_4 була її матірю. Зазначила, що брат ОСОБА_1 не винен в тому, що сталося. Вони усі разом винні у тому, що сталося і вона в тому числі, адже не надала мамі допомоги. Розповіла, що їхня мама часто вживала спиртні напої. Зазначила, що мама казала, що простила брату (Тимцю F.І.) все і вони йому також все прощають, а також те, що їхня мама не хотіла, щоб брат ніс за це відповідальність, оскільки матері вже не повернеш, а брат зіпсував собі цим все життя.

На її думку, ОСОБА_1 є доброю, спокійною людиною, брат постійно просив маму не вживати спритних напоїв, однак мати його не слухала.

Щодо події, яка сталася 1 липня 2015 року, то потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що ввечері заходила додому до того, як це все сталося. Поговорила з мамою, вона на той час була у стані алкогольного спяніння, конфліктів ніяких з нею було, з братом на той час ОСОБА_3 не спілкувалася. Потім близької 7 години вечора поїхала до двоюрідної сестри. Через деякий час, близько 9 - 10 год. вечора зателефонував брат і сказав, що вдома трапилась біда. Вона (ОСОБА_3І.) одразу побігла додому. На той час, коли вона прийшла, вдома був брат, батько, мама, вона та двоюрідна сестра. У мами на тілі були опіки. Коли вона (ОСОБА_3І.) запитала у мами, що сталося, та їй відповіла, що це брат ОСОБА_1 їй це заподіяв. А саме взяв якусь пляшку, хляпнув на неї пару разів і підпалив. Також потерпіла зазначила, що мати говорила не везти її в лікарню, а лікувати її вдома. З братом в той момент вона не розмовляла, однак бачила, що він був у тверезому стані.

На запитання чи пропонував обвинувачений ОСОБА_1 везти матір в лікарню, потерпіла відповіла, що він хотів відвезти матір в лікарню, однак вона відмовилась. На той час вони не думали, що матір може померти. На запитання чи допомагав обвинувачений ОСОБА_1 у лікуванні, потерпіла відповіла, що після того вони поїхали в аптеку, там їм сказали, що купити і ОСОБА_1 заплатив за дані медикаменти. На запитання чи часто виникали сварки між обвинуваченим ОСОБА_1 та матірю, вона відповіла, що не часто, однак деколи траплялися, у звязку з тим, що матір зловживала спиртними напоями.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надала суду наступні покази.

Повідомила, що працює в екстреній медичній допомозі. Обвинуваченого бачила, коли бригада швидкої допомоги виїжджала на виклик в с.Мишковичі Тернопільського району. Виклик поступив о 00.40 год. від громадянки ОСОБА_3, яка повідомила про опіки на тілі своєї матері. В 01.00 год. бригада приїхала на місце виклику, де медики побачили труп жінки, який знаходився на ліжку в одній із кімнат будівлі. У жінки (ОСОБА_4І.) були виявлені опіки близько 40-45% всього тіла, а саме обличчя, шиї, верхньої частини живота, плечі, кисті рук тощо.

Свідок розповіла, що на місці знаходилася дочка померлої жінки та родичі, які повідомили, що жінку облив спиртом син та підпалив.

Зазначила також, що з обвинуваченим в ту ніч на місці злочину спілкувалися працівники міліції і що причиною цієї трагедії стала сімейна сварка між матір'ю та сином.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив суду наступне.

Обвинувачений ОСОБА_1 є його сином, а померла ОСОБА_4 була його дружиною. В той день, коли у їхній сім'ї трапилася трагедія, знаходився вдома та був заклопотаний господарством. Бачив, що його син ОСОБА_1 повернувся з роботи додому близько 20.00 год. та пішов у хату. Прийшовши із городу (близько 20.30 год), він почув деякий шум та зайшовши у хату, побачив свою дружину, яка сиділа на ліжку, на її тілі були опіки, а саме в ділянці грудей, рук, живота.

Із слів свідка, його жінка ОСОБА_4 повідомила йому, що їх син (ОСОБА_1І.) на її прохання приніс пляшку горілки, якою вона натирала ноги, випадково пролив на неї. Згодом підпалив цигарку та сам цього не усвідомлюючи кинув запальничку на підлогу, де знаходилася пляшка з під спиртного, яка вмить зайнялася і полум'я перекинулося на одяг жінки, який був просякнутий алкоголем.

Свідок зазначив, що дружина просила не викликати швидку допомогу, мовляв нехай буде так як є. ОСОБА_1 нічого не розповідав на рахунок події, яка відбулася між ним та матір'ю.

ОСОБА_6 розповів, що обвинувачений (ОСОБА_1І.) завжди був добрим та хазяйновитим, матір ніколи не бив та не ображав, а навпаки її часто жалів, стосунки між ними були хороші. Жінка (ОСОБА_4І.) в черговий раз хотіла випити чарочку горілки, а син (ОСОБА_1І.) їй цього зробити не дав. Проте, свідок зауважив, в тому, що сталося покійна дружина сина (ОСОБА_1І.) не звинувачувала, а навпаки говорила, що це був нещасний випадок.

До показань свідка ОСОБА_6, в частині того, що останній вказував на необережний характер дій ОСОБА_1, суд з огляду на їх родинні стосунки ставиться критично.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила суду, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 по сусідству із сімєю ОСОБА_1. Зранку отримала звістку про те, що в селі трапилася трагедія на їхній вулиці.

Розповіла, що знає обвинуваченого як добру, привітну людину, який завжди був хазяйновитим та допомагав своїй матері по господарству, випивав рідко. На її думку причиною трагедії є те, що обвинуваченому (ОСОБА_1І.) набридло таке життя, оскільки його мати останнім часом почала зловживати спиртними напоями.

Свідок зазначила, що в селі про обвинуваченого люди відгукувалися дуже добре і чому так сталося ніхто не може зрозуміти.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надала суду наступні покази.

Повідомила, що причин трагедії, яка сталася у них в селі 1 липня 2015 року не знає.

Обвинуваченого ОСОБА_1 знає тільки з хорошої сторони і нічого поганого в його сторону сказати не може. Допустити думки про те, що ОСОБА_1 свідомо міг завдати своїй матері тілесних ушкоджень вона не може.

Відмітила, що відносини між обвинуваченим та його матірю були дуже добрими. Спілкуючись ще за життя із жінкою (ОСОБА_4І.), вона від неї завжди чула, що її син це її опора, на якого можна покластися будь-коли, який їй у всьому допомагає і якого вона дуже любить.

Зазначила, що обвинуваченому не подобалося, що його мати зловживала спиртним та забувала про все.

Окрім показань потерпілої та свідків, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину доводиться й іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними, котрі містяться в протоколі огляду місця події та таблицями ілюстрації, доданих до нього від 3 липня 2015 року, з якого вбачається, що при огляді будинку по вул. Шевченка в с.Мишковичі Тернопільського району в одній із кімнат на ліжку було виявлено тіло жінки. На лицевій частині голови, на шиї, верхній частині грудної клітки, правій верхній кінцівці в області плечової кістки, передпліччі, лівій верхній кінцівці в області плечової кістки з внутрішньої сторони, плечі, верхній частині передпліччя лівої руки, лівій кисті, правій молочній залозі, лівій молочній залозі, правій підреберній ділянці живота, лівій підреберній зоні, нижній частині живота зі значною площею локалізації, поверхні стегна, лівому стегні було виявлено термічні опіки.

В кімнаті, де було виявлено тіло потерпілої, розміщено ще на стіні біля ліжка настінний килим із прогорілими отворами в кількості 5 штук та слідами кіптяви, який вилучається та опечатується. В ході огляду також було вилучено запальничку.

Дані огляду місця події в повній мірі підтверджують той факт, що на потерпілу та поряд з нею, було вилито значну кількість легкозаймистої рідини, з врахуванням того, що навіть на настінному коврику, поряд з яким лежала потерпіла, наявні отвори з слідами кіптяви. Вищевказаний факт свідчить про умисний характер дій особи, котра виливала легкозаймисту суміш на потепрпілу;

- даними висновку експерта № 490 від 3 серпня 2015 року відповідно до резолютивної частини якого, при експертизі трупа ОСОБА_4 виявлені опіки II-IIIA ступеня обличчя, лівої вушної раковини, шиї, передньої поверхні верхньої третини грудей, правих плеча, пахвої ямки, передпліччя, запястка, і кисті, лівих плеча, передпліччя і кисті, правої передньо - бокової поверхні грудей, правого підреберя, нижньої третини живота і лобка, обох стегон, які займають площу близько 30% поверхні тіла і утворились внаслідок полумя, одномоментно, приблизно за одну дві доби до настання смерті.

Заподіяні ОСОБА_4 тілесні ушкодження призвели до загрозливих для життя явищ і за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння кваліфікуються як тяжкі.

Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок опіків полумя II-IIIA ступеню близько 30% поверхні тіла, ускладнених розвитком опікового шоку, що встановлено під час розтину її трупа та підтверджуються результатами мікроскопічного дослідження.

Між спричиненням потерпілій термічних опіків і настанням її смерті існує прямий причинно-наслідковий зв'язок.

З огляду на вищеописане, суд приходить до переконання, що кількість опіків, їх локалізація свідчить про те, що на тіло ОСОБА_4 було вилито настільки значну кількість легкозаймистої рідини, що виключає необережний характер дій ОСОБА_1, а навпаки свідчить про їх умисність;

- даними, котрі містяться в протоколі огляду предметів від 4 липня 2015 року, які були вилучені під час огляду місця події 3 липня 2015 року, а саме, відповідно до яких оглянуто: поліетиленовий пакет, в якому знаходилась газова запальничка (побутова); поліетиленовий пакет, в якому знаходився настінний килимок по середині якого , в нижній частині , виявлено пошкодження у вигляді пятьох отворів різного діаметру, які супроводжуються ознаками обвуглення та слідами кіптяви чорного кольору ; поліетиленовий пакет з наявною на ньому биркою, із написjv виконаним барвником синього кольору наступного змісту «ОСОБА_7 потерпілої ОСОБА_4 на час спричинення їй тілесних ушкоджень її сином ОСОБА_1 1.07.2015 року». Цілісність поліетиленового пакету не порушена, при відкритті пакету в ньому знаходяться, наступні речі: спортивні штани темно - синього кольору, із ознаками пошкодження, а саме: передня частина (починаючи від резинки на штанах до області колін на обох штанка повністю відсутня, із ознаками обвуглення, та різким запахом гарі; жіноча безрукавка, із тканини зеленого кольору, яка застібається на ґудзик; зеленого кольору, в наявності сім ґудзиків, із ознаками пошкодження передньої частини, а саме: із п'ятьма отворами різного діаметру з правої сторони та двома отворами, різного діаметру з лівої сторони, яка супроводжуються обвугленням та кіптявою та запахом гарі; жіноча футболка, із штучного матеріалу, із зображенням горизонтальних чорно - білими полосами, із ознаками пошкодження спереду, а саме: обвуглення з лівої сторони, в області шийного отвору та правого рукава, та запахом гарі; поліетиленовий пакет з наявною на ньому биркою, із написом, виконаним барвником синього кольору наступного змісту «Футболка, в яку був одітий ОСОБА_1 на час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 01.07.2015 року». Цілісність поліетиленового пакету не порушена, при відкритті пакету, в ньому знаходиться чоловіча футболка синього кольору, із штучного матеріалу, пошкоджена спереду (розірвана від шийного отвору де закінчення футболки), з ознаками зношення, спереду в нижній частині футболки виявлено три невеликих отвори різного діаметру; поліетиленовий пакет з наявною на ньому биркою, із написом виконаним барвником синього кольору наступного змісту «ОСОБА_7, в якому був одітий ОСОБА_1 на час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 01.07.2015 року». Цілісність поліетиленового пакету не порушена, при відкритті пакету, в ньому знаходяться: чоловічі джинси, чорного кольору, із двома карманами спереду та ззаду, в яких нічого не виявлено, із ознаками зношення та побутового забруднення, пошкоджень не виявлено; черевики чоловічі, сорокового розміру, чорного кольору, закриваються на застібку (липучку) зверху з зовнішньої та внутрішньої сторони, крім цього паралельно до застібки ще мають нижче три пояска чорного кольору в області підйому, із ознаками зношення.

Дані огляду одягу потерпілої та обвинуваченого, в яких останні були одягнуті на момент конфлікту, в повній мірі спростовують версію ОСОБА_1 про те, що загоряння відбулось випадково, при підкурюванні сигарети, адже на одягу обвинуваченого взагалі немає ознак загоряння, як такого, що свідчить про те, що на момент запалювання він був на певній відстані від вогню. Натомість, сліди обгоряння одягу потерпілої, в повній мірі відповідають даним протоколу огляду місця події та висновку експерта судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4, які вказують на те, що на тіло померлої було вилито настільки значну кількість легкозаймистої рідини, що виключає необережний характер дій ОСОБА_1, а навпаки свідчить про їх умисність;

- даними, котрі містяться у висновку експерта № 14-24/15 від 16 липня 2015 року з ілюстративними таблицями доданими до нього, згідно якого під час огляду предметів вилучених з місця події (трьох поліетиленових пляшок та однієї скляної пляшки) було вилучено сліди папілярних візерунків пальців рук. При порівняльному дослідженні методом співставлення ознак папілярних узорів відображених в слідах пальців рук придатних для ідентифікації з ознаками папілярних узорів відображеними в відбитках пальців рук осіб дактилоскопічної карти, яка надіслана на дослідження, встановлено, що слід пальця руки розмірами 9*19 мм , відкопійований на відрізок липкої стрічки №2 розмірами 34*19 мм, вилучений із зовнішньої поверхні поліетиленової пляшки 1 літра, з надписом «Микулинецькі напої», залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7; слід пальця руки розмірами 10*18 мм , відкопійований на відрізок липкої стрічки №3 розмірами 37*19 мм, вилучений із зовнішньої поверхні поліетиленової пляшки 1 літра, з надписом «Микулинецькі напої», залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7;

- даними, котрі містяться в протоколі освідування особи та таблицями ілюстрацій, доданих до нього від 4 липня 2015 року, з якого вбачається, що при проведенні освідування ОСОБА_1 було виявлено на правій та лівій руках, а саме на волосяному покриві сліди горіння (волосся обламане), а саме на лівій руці по всій зовнішній поверхні променевої кістки від ліктя до кисті руки, а також на внутрішній поверхні ліктя. Також на правій руці на всій зовнішній частині ліктьової кістки та зовнішньої частини ліктя.

Цей доказ суд розцінює, як свідчення того, що після підпалювання потерпілої, в подальшому обвинувачений ОСОБА_1 намагався погасити полумя, що виникло, а не як доказ невинуватості останнього;

- даними висновку експерта № 55 від 27 липня 2015 відповідно до резолютивної частини якого на частині зрізів волосяного покриву з обох рук ОСОБА_1 виявлено деформацію одного з кінців фрагментів волосся у вигляді булаво-подібного потовщення, які спричинені дією високої температури. Спричинення даних пошкоджень волосся дією полумя, в тому числі під час гасіння палаючого одягу на потерпілій, не виключається;

- даними, котрі містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 4 липня 2015 року, який зафіксований за допомогою відеозапису та переглянутий в судовому засіданні, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_1 розповів про обставини події, яка мала місце 1 липня 2015 року. ОСОБА_1 розповів, що 1 липня 2015 року ввечері прийшов з роботи додому, ліг спати в літній кухні, де вже спала мама, коли проснувся, то мама йому сказала, що приходила сестра, однак та їй сказала, щоб прийшла завтра. Через це між підозрюваним та потерпілою виникла побутова сварка, під час якої ОСОБА_1 пішов до хати, взяв пляшку та повернувшись в літню кухню вилив її вміст (спирт) на одяг мами, яка в той час лежала на ліжку та підпалив, після чого загасив одяг, а на тілі потерпілої виступило почервоніння. Після цього підозрюваний вийшов з літньої кухні, та подзвонив до своєї сестри, яка згодом приїхала.

Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 надавав показання вільно та впевнено, з боку працівників правоохоронних органів ніхто на нього тиску не чинив, візуально на ОСОБА_1 жодних тілесних ушкоджень не видно.

Показання надані в ході проведення слідчого експерименту, в повній мірі відповідають обєктивним доказам у провадженні до яких суд відносить огляд місця події та висновок експерта судово-мединої експертизи щодо причини смерті ОСОБА_4, а тому суд вважає їх правдивими та достовірними.

Що стосується порушення права на захист ОСОБА_1 при проведенні слідчого експерименту, то суд такого не вбачає, з огляду на надану прокурором заяву ОСОБА_1 про відмову від захисника на час проведення слідчого експерименту. Той факт, що ОСОБА_1 надану заяву писав власноручно, останній підвердив в судовому засіданні.

Враховуючи спосіб заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_4, а саме підпал, а також те, що обвинувачений з 2004 року працює на Мишковицькому МПД ДП «Укрспирт», а тому в силу своєї професії та досвіду роботи (неодноразове обовязкове ознайомлення з правилами техніки безпеки при поводженні зі спиртом), той факт, що спирт має різкий і загальновідомий запах, той факт, що у померлої виявлено опіки близько 30 % тіла, локалізацію опіків практично по всьому тілу, включаючи голову, суд вважає доведеним те, що обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, бажав завдати ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, і хоча не передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_4 і не бажав її настання, проте за вказаних умов повинен був і міг передбачити такі наслідки своїх дій, відтак умисно завдавши загиблій тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала її смерть.

Про те, що ОСОБА_1 умисно наніс ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, на думку суду, також свідчить і його посткримінальна поведінка, а саме той факт, що після нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, ОСОБА_1 швидку допомогу не викликав, попри очевидну необхідність вчинити такі дії.

Таким чином, з врахуванням показань потерпілої, свідків, інших досліджених доказів, які є взаємоузгодженими, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Разом з тим, на думку суду, будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент вчинення злочину був у стані алкогольного спяніння стороною звинувачення не наведено, а тому суд вважає, за необхідне виключити дане посилання з обвинувачення ОСОБА_1

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким, конкретні обставини провадження, а тому приходить до переконання про необхідність призначення йому покарання саме у вигляді позбавлення волі, оскільки інший вид покарання не забезпечить його виправлення та перевиховання.

З врахуванням позиції потерпілої, у якої претензій до ОСОБА_1 немає та яка просила його суворо не карати, даних про особу ОСОБА_1, який є не судимим, виключно позитивні характеристики останнього з місця роботи та проживання, відсутність обставин, які б обтяжували чи помякшували покарання, суд вважає за доцільне визначити ОСОБА_1 мінімальний строк покарання, передбачений санкцією статті обвинувачення.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати, які слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони виникли через проведення експертизи, висновок якої має значення для вирішення даного кримінального провадження.

Строк відбуття ОСОБА_1 покарання слід рахувати з моменту взяття його під варту, а саме з 4 липня 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання термін перебування під вартою.

Крім того, з врахуванням винесення вироку, існує доцільність продовжити ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 слід рахувати з моменту взяття його під варту, а саме з 4 липня 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання термін перебування під вартою.

Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 продовжити до 00 год. 00 хв. 26 грудня 2015 року.

Процесуальні витрати за проведення експертизи на загальну суму 614 грн. 4 коп. стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Речові докази, які знаходяться у камері схову УМВС України в Тернопільській області, а саме: запальничку чорного кольору, лікарські засоби, простирадло, на якому лежала потерпіла ОСОБА_4, одяг потерпілої ОСОБА_4, настінний килимок з будинку ОСОБА_4 - передати потерпілій ОСОБА_3; зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_1І, відбитки папілярних візерунків пальців рук, зрізи волосся з правої та лівої руки ОСОБА_1І, 3 пластикові пляшки, 1 скляну пляшку - знищити.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя П. П. Гуменний